Решение № 2-4450/2017 2-4450/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4450/2017

Дело № 2-4450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре: Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с названным иском к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» (далее – Ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что между ними был заключен договор бытового подряда в устной форме на выполнение работ по изготовлению металлически откатных ворот с электроприводом для садового участка, расположенного в Надеждинском районе ПК, урочище Соловей ключ, СНТ «ФИО7», участок №. 13.05.2017 г. он передал Ответчику денежные средства в размере 75000 рублей, о чем оформили квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 13.05.2017 г. срок исполнения заказа был оговорен сторонами до 26.05.2017 г. претензия о расторжении договора была вручена секретарю 03.07.2017 г.

Просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 13.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком, взыскать с последнего денежные средства, переданные по договору бытового подряда в размере 75000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения в виду неявки Ответчика не возражал.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденного справкой краевого адресного бюро: <адрес>, не явился, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что Истец является ее мужем. Они планировали поставить ворота на своем участке. Договаривались ФИО3, он является бригадиром бригады, которая должна была сделать им ворота. Когда к ним пришел председатель, то они попросили помочь найти кого-нибудь, кто может восстановить ворота. Он порекомендовал им частного предпринимателя ФИО3 договор в письменной форме они не стали заключать, так как понадеялись, что все будет выполнено в обязательном порядке. Для установки ворот к ним на участок привезли только сваи и сказали, что завтра начнут делать. Это должна была быть суббота, 13 мая. К работе собирались приступить в понедельник. Через день опять приехали делать планировку по установке свай, затем уехали, якобы заказывать материал. Сказали, что завезут материал и приступят к работе. Через три дня позвонили, сказали, что необходимо подождать, причину ожидания не пояснили. Иные комплектующие к ним более не завозились. Председателя спрашивали, куда делись работники, сначала говорил, ждите, а потом сказал, что сами виноваты.

Суд, выслушав пояснения представителя Истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" указано, что настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг. Из п. 4 раздела II следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Истцом и ИП Гордиенко достигнута договоренность по проведению работ по установке откатных ворот с автоматикой и монтажом. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.05.2017 г. Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 75000 рублей в счет оплаты вышеуказанных работ.

Из пояснений Истца следует, что срок окончания работ по монтажу откатных ворот с автоматикой на его участке был оговорен с Ответчиком до 26.05.2017 г.

Работы по договору до момента вынесения решения суда не были выполнены.

Согласно положениями ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу об ответственности Ответчика за нарушение сроков выполнения предварительно оплаченных работ по монтажу откатных ворот на участке Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 37500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с Ответчика в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой Истец был освобожден, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей.

Взыскать с ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер