Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Лышенко А.А. № 10-1/2020

34МS0043-01-2019-001466-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. обратился с апелляционным представлением на постановление, указав, что оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области постановление вынесено в отсутствие потерпевшего, в связи с чем выяснить каким образом возмещен вред потерпевшему не представляется возможным. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Толстопятов Д.С. возражали против принесенного представления, считают постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года от 18 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просил учесть, что ФИО1 с самого начала оказывал ему помощь, навещал в больнице, принес извинения, загладил вред, ему причиненный в полном объеме. Примирение было добровольным решением, принятым без каких-либо принуждений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы, обсудив доводы прокурора Нехаевского района Волгоградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области соблюдены.

Анализ результатов слушания по уголовному делу свидетельствует о том, что и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области мотивированно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области сделал правильный вывод о том, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 определен самостоятельно.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области при принятии решения.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 не судим, предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, оказывал помощь при лечении Потерпевший №1, что подтверждено заявлением потерпевшего в суде первой инстанции и показаниями потерпевшего в суде аппеляционной инстанции, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, в ходе дознания потерпевшим также заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензий к ФИО1

И.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Довод апелляционного представления о том, что выяснить волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 не представилось возможным, поскольку он не присутствовал в судебном заседании и каким образом был возмещен вред и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области не установлено, не состоятелен, поскольку под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Потерпевший в своем письменном ходатайстве указал, что причиненный вред ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, данные обстоятельства он указывал и на стадии производства дознания, до поступления уголовного дела и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области.

Ссылка прокурора на характер и степень общественно опасных последствий совершенного преступления основанием для отмены постановления не является, поскольку предусматривая в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон лишь в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, законодатель уже учел характер и степень общественной опасности данных преступлений.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.О.Киселева