Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-725/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2017 в г.Рязань между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (далее Договор), по которому ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО3) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи оборудования от 04.09.2017. Согласно сведениям из ЕГРИП, 12.02.2020 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

04.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.06.2020 Договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от 04.06.2020. В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 25.06.2020, по адресу: <адрес>. Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 80 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку срок возврата оборудования был установлен 25.06.2020, начисление пени производим с 26.06.2020 по 26.06.2020. Период просрочки - 1 день.

Расчет: 80000 * 3 / 100 * 1 = 2400,00 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 2 400 рублей.

Считал, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость оборудования и выплатить пени за нарушение срока возврата оборудования.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от 04.09.2017, а также денежные средства в размере 2 400 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Настоящая претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 26.06.2020.

Истцом понесены судебные расходы: 26.06.2020 оплатил АО «Почта России» денежные средства в размере 68,34 руб. за направление ответчику заказного письма, содержащего претензию истца; 13.07.2020 уплатил госпошлину в размере 2 672 рублей; 26.06.2020 оплатил в ООО «Феникс» за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 32 740 рублей 34 копеек.

Просил с учетом уточнения взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от 04.09.2017; денежные средства в размере 103 200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 26 июня 2020 года по 7 августа 2020 года; пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 8 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 80000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 32 740 рублей 34 копеек.

В судебном заседании:

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО4 в адресованном суду заявлении указала, что в акте приеме-передачи залоговая стоимость оборудования указана 80 000 руб., договором не предусмотрено проведение переоценки оборудования.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В письменных возражениях на исковые требования указала, что признает иск в части наличия у нее обязанности возместить истцу рыночную стоимость оборудования, полученного от истца по договору безвозмездного пользования № от 04.09.2017, в остальной части, в том числе в части стоимости спорного оборудования иск не признает. Считала, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 80 000 рублей является завышенной, не соответствует действительной рыночной стоимости спорного оборудования. С февраля 2020 года она прекратила предпринимательскую деятельность. Поскольку на момент получения претензии истца от 26.06.2020, она уже несколько месяцев не вела хозяйственную деятельность, прекратила пользование торговым помещением, которым на момент получения и установки в нем спорного холодильного оборудования владела на праве аренды, полученное от истца оборудование в действительности оказалось утраченным и не может быть возвращено истцу, в связи с чем, согласна возместить истцу его стоимость. Анализ предложений в сети интернет демонстрирует, что стоимость одной новой морозильной камеры Klimasan, аналогичной переданным ответчику, не превышает 30 000 рублей, бывшей в употреблении – 15 000 рублей. Истцом не доказано, что утратой спорного оборудования ему причинены убытки в большем размере.

Полагала, что содержание п.2.2.5 Договора, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить истцу 80 000 рублей. Данное условие договора предусматривает не выплату в случае утраты оборудования неустойки (штрафа) в фиксированной сумме, а «возмещение стоимости», то есть убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату полученной вещи. Ссылка в рассматриваемом пункте Договора на акт приема-передачи также не свидетельствует о том, что сторонами согласован конкретный размер возмещения, так как Договор заключен на неопределенный срок и предусматривает право любой из сторон в любой момент отказаться от него с уведомлением другой стороны за семь дней (п. 4.3 Договора). Очевидно, что при отказе от Договора через, к примеру, два месяца после его заключения износ возвращаемого оборудования будет значительно меньше, а остаточная рыночная стоимость, как следствие, значительно выше, чем через два года и десять месяцев. В противном случае получится, что истец заинтересован в утрате оборудования ответчиком, так как в этом случае вместо двух морозильных камер максимальной рыночной стоимостью 30 000 рублей истец получает денежные средства в размере 80 000 рублей, что противоречит здравому смыслу и принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Полагала, что в соответствии со ст. 695-696 ГК РФ и п. 2.2.5 Договора ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, действительную на момент возникновения у ответчика обязанности по его возврату, то есть на 25.06.2020 года. Такая стоимость, исходя из проведенного ответчиком анализа информации в сети интернет, составляет за две утраченные морозильные камеры 30 000 рублей. Из буквального толкования п.3.6 Договора следует, что размер пени надлежит определять исходя из стоимости оборудования на момент возникновения неисполненной обязанности, то есть исходя из обстоятельств дела, на 25.06.2020. Размер пени, рассчитанной в соответствии с п. 3.6 Договора, в день составляет 900 рублей, а за сорок три дня - 38 700 рублей, а не 103 200 рублей, указанные в иске. Кроме того, неустойка (пеня), предусмотренная п. 3.6 Договора, явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, и размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и размер возможной платы, которую мог бы уплатить ответчик за правомерное пользование аналогичной суммой денежных средств за аналогичный период, не превышает: при расчете исходя из стоимости оборудования 30 000 рублей, которую признает ответчик - 360 (Триста шестьдесят) рублей 49 копеек (30 000 руб. х 10,20% / 365 х 43 дня); при расчете исходя из стоимости оборудования 80 000 рублей, указанной в иске - 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки (80 000 руб. х 10,20% / 365 х 43 дня).

Размер неустойки в рассматриваемом деле, рассчитанный исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, при расчете исходя из стоимости оборудования 80 000 руб., составил бы: с 26.06.2020 - 26.07.2020: 80000 руб. х 31 дн. Х 9% = 611,51 руб.; с 27.07.2020 - 07.08.2020: 80000 руб. х 12 дн. х 8,5 % = 236,71 руб., а всего 848, 22 руб.; при расчете исходя из стоимости оборудования 30 000 руб., составил бы: с 26.06.2020 - 26.07.2020: 30000 руб. х 31 дн. Х 9% = 229,32 руб.; с 27.07.2020 - 07.08.2020: 30000 руб. х 12 дн. х 8,5 % = 83,84 руб., а всего 313, 16 руб. Размер неустойки превышает размер потенциально возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательства ответчиком и необходимостью привлечения отсутствующих у истца по вине ответчика денежных средств, более чем в сто раз. Указанный размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом ответчик соглашается с тем, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем правомерное.

Установленный Договором размер неустойки - 3 % в день не может быть оправдан и безвозмездным характером пользования оборудованием, так как готовность истца предоставлять морозильные камеры без взимания платы за их использование имеет своей целью стимулировать покупателей (розничных продавцов) заключать договоры поставки продукции ООО «Радуга», являющегося аффилированным лицом истца, поскольку предоставление поставщиком продукции вместе с оборудованием для ее размещения для покупателя выгодно. По сути, цена аренды холодильного оборудования, от уплаты которой покупатель освобождается, представляет собой скидку на товар поставщика. Это подтверждается наличием в Договоре условий, устанавливающих целевое использование оборудования - для размещения продукции ООО «Радуга» (п.п.1.2, 2.2.3 Договора) - и штраф за нецелевое использование (п. 3.4 Договора).

Учитывая наличие обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ могут служить основаниями для уменьшения неустойки, просит суд учесть доводы и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 360, 49 руб., а в случае установления судом подлежащей взысканию стоимости оборудования в большем размере, чем признает ответчик - до суммы, исчисленной исходя процентной ставки 10,20 процентов годовых.

Также считает, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, не обусловлена сложностью дела. В рассматриваемом деле фактические обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами, спор сводится лишь к определению размера обязательств ответчика. Исковые требования основаны всего на двух документах - договоре безвозмездного пользования № от 04.09.2017 и акте приема-передачи. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует познаний представителя в каких-либо специализированных областях, а объем и сложность выполненной представителем истца работы не соотносится с суммой, предъявленной к взысканию. Ею не было получено письмо истца от 04.06.2020, но всю последующую корреспонденцию она своевременно получала и рассматривала, пыталась связаться с истцом, не оставившим в претензии от 26.06.2020 контактных данных, 06.08.2020 направила истцу ответ на претензию, в котором не отказывалась от исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, истец имел возможность урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке.

Просила суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП ФИО2 (ссудодатель) передает ИП ФИО3 (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Согласно акту приема-передачи оборудования к данному договору от 04.09.2017, оборудование –две морозильные камеры Klimasan были переданы ИП ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРИП от 09.07.2020, ИП ФИО3 12.02.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления.

Согласно п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

04.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.06.2020 Договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от 04.06.2020,

Также в указанном извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 25.06.2020, по адресу: <адрес>.

Ответа на указанное извещение от ответчика не последовало, оборудование истцу не возвращено.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования определена в акте приема-передачи в размере 80 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от 04.09.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость оборудования необоснованно завышена и необходимо руководствоваться стоимостью оборудования с учетом износа, несостоятельны, поскольку стоимость оборудования определена сторонами в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 04.09.2017, условия заключенного договора ответчиком не оспорены в установленном порядке, тогда как в настоящее время оборудование истцу так и не возвращено, утеряно стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч.5 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктами 1.2, 2.2.3 договора от 4.09.2017 года предусматривалось, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» и обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, предоставляемой ООО «Радуга».

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства по возврату оборудования с 26.06.2020 по 7.08.2020 года в размере 103 200 руб. и с 08.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что фактически договор от 4.09.2017 года заключен в целях поставки и продажи товара, тогда как условия договора о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как устанавливает чрезвычайно высокий процент, значительно превышающий процентные ставки по договорам, заключаемым на аналогичных условиях, неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, период ее исчисления незначителен, в связи с чем исходит из двукратного показателя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 26.06.2020 - 26.07.2020 размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца составит 80 000 руб. х 31 дн. Х 9 % = 611,51 руб., за период с 27.07.2020 - 07.08.2020, составит: 80000 руб. х 12 дн. х 8,5% = 236,71 руб., а всего 848, 22 руб.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из двукратного показателя ключевой ставки Банка России, в период с 8.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 625 руб. 45 коп., и почтовые расходы в размере 68 руб. 34 коп.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в его пользу 7000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 4.07.2017 года, в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из двукратного показателя ключевой ставки Банка России, в период с 26.06.2020 по 7.08.2020 года в размере 848 руб. 22 коп., и в период с 8.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 625 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья