Апелляционное постановление № 22-997/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-997/2018

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-997/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 . на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ...

- 22.02.2013 Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.04.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 22.02.2013 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.05.2013 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 04.04.2013 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02.10.2015 от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора с 29 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.11.2017 по 28.12.2017 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05.05.2017 в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 . с приговором не согласен, считает его несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, судом не должным образом были приняты во внимание факты, отраженные в материалах уголовного дела, а именно, что ФИО1. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наличие явки с повинной с которой ФИО1 обратился до возбуждения уголовного дела, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и смягчении наказания. Указывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен и имеет легальный доход.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласился осужденный ФИО1 в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, который возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что согласно экспертному заключению № от 14.07.2017 ФИО1. страдает ..., в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре так же содержатся выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины в полном объеме.

Подробный анализ доказательств изложен в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 никем не оспариваются.

В судебном заседании осужденный ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, вместе с тем, в связи с существенными противоречиями судом правомерно были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и сослался в приговоре на них в качестве доказательств вины осужденного.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 05.05.2017 он находился в гостях у Потерпевший №1, когда последний вышел из комнаты, он решил похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего положил телефон в карман своей одежды и ушел из квартиры, ФИО2 закрыл за ним дверь. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

При проверке показаний на месте 05.08.2017 года обвиняемый ФИО1 указал на квартиру, где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Виновность ФИО1 . в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденные им в судебном заседании, свидетеля ФИО7 – сотрудника ОУР ОП №, об обстоятельствах добровольной выдачи телефона, и сотрудничества ФИО1 . со следствием, написании им явки с повинной.

В подтверждение вины ФИО1 . также обоснованно положены и письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 . никем не оспариваются.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции тщательно была изучена личность ФИО1 , и были приняты во внимание также и иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Мнение потерпевшего, а также наличие места работы и легального источника дохода, о чем защитник указывает в своей апелляционной жалобе, с учетом анализа материалов дела в совокупности, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1. наказания. Кроме этого мнение потерпевшего о снисхождении и смягчении виновному наказания в силу закона не является обязательным для суда.

Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, возраст осужденного, о котором было известно суду, с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением положений УК РФ и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для применения к ФИО1. положений ст. 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а доводы о неправосудности постановленного приговора несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк