Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-102/2019

УИД ___

Гражданское дело ___


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года в с. Павино Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шарьинское АТП» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Шарьинское АТП» (далее ОАО «Шарьинское АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Шахунского районного суда ... от "__"__ установлено, что ФИО1, являясь работником ОАО «Шарьинское АТП», "__"__ допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, что привело к смерти ФИО2 Тем же приговором в пользу ФИО3 и ФИО4 с ОАО «Шарьинское АТП» взыскана компенсация морального вреда в размере <..> каждому. Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного вреда и вреда, причиненного его здоровью, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от "__"__ указанный приговор в части решения по гражданскому иску ФИО4 о взыскании материального ущерба, изменен, за ФИО4 в указанной части признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу "__"__.

Заочным решением Грязинского городского суда ... от "__"__, с учетом установленной приговором Шахунского районного суда вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановлено взыскать с ОАО «Шарьинское АТП» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <..> и <..> компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО4 Решение вступило в законную силу "__"__.

Приговор Шахунского районного суда ... от "__"__ в части взыскания с ОАО «Шарьинское АТП» морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3 и решение Грязинского городского суда ... от "__"__ в части взыскания с ОАО «Шарьинского АТП» имущественного ущерба в пользу ФИО4 исполнены. Всего истцом в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 перечислено <..>

Поскольку указанные затраты ОАО «Шарьинское АТП» явились следствием виновных действий ФИО1, что установлено приговором суда, истец полагает, что имеются основания предусмотренные ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ для полного возмещения убытков.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные им, как работодателем причинителя вреда суммы в размере <..> в пользу П-ных, а так же уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <..>.

Истец ОАО «Шарьинское АТП» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения судебного заседания, для участия в судебном заседании представителя не направило, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 не признал исковые требования, просил принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что сумма материальной ответственности работника должна быть ограничена размером месячной заработной платы. Пояснил, что в настоящее время не имеет постоянной работы. Супруга <..>. работает в бюджетном учреждении, сын <..> учится в <..>. Из имущества имеет машину, приобретенную на потребительский кредит, который ежемесячно выплачивает в сумме около <..>, так же ежемесячно оплачивает коммунальные расходы семьи на сумму около <..>.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с "__"__ по "__"__ (личная карточка работника Шарьинского АТП ФИО5, профессия «водитель автомобиля» на л.д.154-155).

Приговором Шахунского районного суда ... от "__"__ установлено, что ФИО1, являясь водителем а/м КамАЗ-___, с прицепом «___» г.р.з. ___, работающим в ОАО «Шарьинское АТП», "__"__ допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти ФИО2(л.д. 117-138).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании заочного решения Грязинского городского суда от "__"__, установившего размер ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что было установлено приговором от "__"__, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в виде денежного возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью в размере <..>, и ущерба, причиненного повреждением транспортных средств ФИО4 в размере <..>., с ОАО «Шарьинское АТП», как работодателя лица, причинившего вред третьим лицам при исполнении трудовой функции, в пользу ФИО4 было взыскано в общей сумме <..> (л.д. 114-116). Решение вступило в законную силу "__"__.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены ответчиком.

Как следует из представленных истцом платежных документов на л.д.(8-90), судебные решения в части взыскания с Шарьинского АТП ущерба исполнено, суммы, установленные судебными актами, перечислены потерпевшим ФИО3, ФИО4 Исполнительные производства в отношении ОАО «Шарьинское АТП», возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по ... (по месту нахождения должника) на основании указанных выше судебных решений, за номерами ___ от "__"__, ___ от "__"__, ___ от "__"__ "__"__ окончены в связи с полным выполнением требований исполнительных документов (л.д. 96-100).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о полном возмещении материального ущерба в размере <..>., поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, соответственно он обязан возместить ОАО «Шарьинское АТП» выплаченные потерпевшим денежные средства.

Довод ответчика о том, что сумма материальной ответственности работника должна быть ограничена размером месячной заработной платы, суд находит несостоятельным.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, оснований для ограничения материальной ответственности не имеется.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приговором суда от "__"__ установлено, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении судом вопроса о возможности снижения ущерба на обсуждение сторон, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, суд считает установленными.

Так в настоящее судебное заседание ответчиком ФИО1 были представлены свидетельство о заключении брака "__"__ с ФИО6 (после брака Матушкиной), свидетельство о рождении сына ФИО7 "__"__ года рождения, справка от "__"__ из МБДОУ «Детский сад ___» ... о том, что ФИО8 работает там в должности <..> с "__"__ по настоящее время, счет-извещение по лицевому счету ___ из АО «ЕРКЦ» за июль 2019 года по адресу ... ... (проживающих в количестве <..> на общей площади <..>.), квитанцию от "__"__ об оплате коммунальных расходов по счету-извещению на сумму <..>., договор потребительского кредита на имя ФИО1 ___ от "__"__ со ставкой ___ годовых на сумму <..> на срок <..> с ежемесячным платежом <..>.

Из пояснений ФИО1, следует, что постоянного источника дохода он не имеет, в настоящее время ищет работу, жена работает в бюджетном учреждении, несовершеннолетний сын является учащимся <..>. Он проживает в квартире жены в ... без регистрации. По месту жительства зарегистрирован в ... квартире матери. Имеет в собственности легковой автомобиль отечественного производства, приобретенный в <..> с помощью потребительского кредита ___ от "__"__, который в настоящее время выплачивает.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, наличие иных денежных обязательств в виде потребительского кредита с ежемесячным платежом, отсутствие постоянного заработка в настоящее время, и, вместе с тем отсутствие у ответчика препятствий по физическому состоянию для трудоустройства в дальнейшем, а так же принимая во внимание существенную сумму ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до <..>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <..>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Шарьинское АТП» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... пользу Открытого акционерного общества «Шарьинское АТП» ( юридический адрес ..., ИНН ___ ОГРН ___ от "__"__) в возмещение ущерба <..>, расходы по оплате госпошлины <..> а всего <..>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд. Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 09 сентября 2019 года.

Судья