Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.06.2017 года

Дело № 2-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности на автотранспортное средство, просит отменить обеспечительные меры, мотивируя свои требования следующими доводами.

14 марта 2015 года ФИО2 заключила договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> легковой категория «В», год выпуска 2006, номер двигателя <данные изъяты> с гражданином ФИО3. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем основным и существенным условиям. Денежные средства переданы по расписке ответчику в день подписания договора купли-продажи. Истец получила автомобиль в день его продажи. Транспортное средство фактически находится во владении истца. На момент продажи автомобиль в аресте не состоял. 21.06.2016 года ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке. 22.06.2016 года ФИО5 получила отказ в регистрации транспортного средства в связи с тем, что данное транспортное средство на момент регистрации находилось под арестом, наложенным Рыбинским городским отделом ФССП РФ. В связи с этим ФИО5 не имеет возможности распоряжаться автомобилем в полном объеме. Просит признать договор заключенным, а также признать право собственности на автомобиль, что является основанием для его постановки на учет. Также просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании, поддерживая иск, пояснила, что водительских прав она не имеет, договор в ГИБДД не зарегистрировала, так как юридически «не подкована». Она учится в <адрес>, машина там находилась постоянно, ею управлял ФИО1- ее молодой человек. В 2016 году машина сломалась, что-то случилось с «управлением». Сейчас машина находится около ее общежития в <адрес>. Несколько раз машина также была в г. Рыбинске. Купить машину ей помогла бабушка- ФИО10 ФИО6 была застрахована в г. Рыбинске, в полис вписан ее парень-ФИО1.

Представитель ФИО2-ФИО7 поддержала доводы истицы. ФИО1 не может явиться в суд, так как учится. Полис от 2015 года истцы представить не могут.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще. В предыдущем судебном заседании с иском был согласен. Продал дочери машину. В 2015 году он не вписывал ФИО1 в страховку. В 2016 году, заключая договор страхования, вписал ФИО1 в страховку. Получал деньги за машину от дочери, но когда это было- не помнит. Сейчас машина стоит в <адрес>. Налоги за машину оплачивал он, так как дочь студентка и у нее нет лишних денег. Дочь проживает в <адрес>, и ей надо было там на ней ездить. У него есть автомобиль <данные изъяты>, на котором он ездит.

Ответчик ФИО4 извещалась о слушании дела надлежаще, в суд не явилась.

Представитель МУ МВД «Рыбинское» ФИО8 в суд не явилась, ранее поясняла, что с иском не согласна, представлен письменный отзыв.

Судебный пристав –исполнитель ФИО9, ФИО11 поддержали доводы, содержащиеся в письменном отзыве на иск, полагали, что Кустов такими действиями желает вывести машину из-под ареста. Второй автомобиль ФИО5- марки «<данные изъяты>» арестован и находится у ФИО5, он неисправен, что подтверждается соответствующим актом описи ареста имущества от 18.04.2017 года, находящемся в материалах исполнительного производства №.

МРИ ФНС № 3 по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ИП ФИО12 представителя в суд не направили, извещались о слушании дела надлежаще.

Свидетель ФИО14- мать истицы и супруга ответчика пояснила, что договор между дочерью и ее мужем был заключен. Бабушка материально помогала внучке, их семье, помогла купить у них эту машину. Машиной пользовался молодой человек дочери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п.7).

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом требования сформулированы как признание договора заключенным. Также заявлены требования об отмене наложенных мер обеспечения. С учетом пояснений истца в судебном заседании, суд полагает, что фактически им заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам в отношении взыскателя МРИ ФНС № 3 по Ярославской области с 2013 года, ФИО4 с 07.03.2017 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу МРИ ФНС- задолженности по уплате налогов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 02.02.2016 года, 26.02.2016 года, 29.03.2016 года, 04.03.2016 года наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем 14 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 (Продавец) передал, а ФИО2. (Покупатель) приобрел и получил транспортное средство марки <данные изъяты> легковой категория «В», год выпуска 2006, номер двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10). В договоре указано, в том числе и то, что владельцу автомобиля предоставлен десятидневный срок на оформление полиса ОСАГО без предъявления которого невозможно поставить ТС на учет в ГИБДД. В соответствии с постановлением № от 12.11.2012 г. увеличивается до 10 дней срок, в течение которого необходимо зарегистрировать в ГИБДД транспортные средства после их приобретения или таможенного оформления. Указанные сведения в договоре сообщают лицу, осуществляющему покупку автомобиля, о необходимости совершения регистрационных действий в отношении данного ТС. Таким образом довод об отсутствии у истцы сведений о необходимости пройти регистрацию ТС в компетентном органе, являются необоснованным.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Истицей суду не представлено сведений о наличии у нее водительского удостоверения, доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о переходе права собственности, в частности, заключения договора обязательного страхования в 2015 году. Из пояснений истицы после покупки автомобиль был перевезен ее близким другом ФИО1 (при этом указанный мужчина был включен в страховой полис) в <адрес>, где он постоянно находился, в том числе с автомобилем происходили поломки. Доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом обращении автомобиля в собственность истицы, суду не представлено. Из материалов, представленных органами ГИБДД, следует, что ими фиксировалось совершение правонарушений, совершенных водителем данного автомобиля на территории города <данные изъяты> 23.05.2016 года (ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ), 20.06.2016 года (ст.12.19.ч.1 КоАП РФ), 22.12.2016 года (ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ), 08.12.2016 года (ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ), на автодороге <адрес>. 18.09.2015 года. При этом лицом, совершившим данные нарушения, указан ФИО3, которым указанные постановления не оспаривались.

В совершении регистрационных действий в отношении данного ТС в подразделении ГИБДД ФИО2 22.06.2016 года было отказано, в связи с указанными выше запретами на регистрационные действия с ТС, что не оспаривается сторонами, подтверждается информацией из РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, как на момент заключения сделки, так не оспорены и в настоящее время.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Доводы ФИО2 о добросовестности приобретения автомобиля суд отклоняет, т.к. они являются ошибочными, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. ФИО2 является дочерью продавца ФИО3 На момент составления договора -ДД.ММ.ГГГГ не работала, материально ей оказывали помощь родители и бабушка ФИО10, которая, по словам истца за два года до совершения сделки купли-продажи (22.08.2013 года) сняла денежные средства со своего счета, что подтверждается соответствующей выпиской по счету от 17 мая 2017 года ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО10 Фактически истица имела единый бюджет с родителями, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что бабушка помогала их семье материально.

Действительно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства тому, что автомобиль по договору купли-продажи от 14 марта 2015 года ей передан.

По мнению суда доказательств указанного обстоятельства истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья