Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019

Поступило в суд 29.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,

установил:

ФИО3 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании реестровой ошибкой.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1144,0 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, для строительства жилого дома.

Данный участок принадлежал истцу на основании договора купли продажи земельного участка № от 24.09.2009г. и постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права : серия № от 29.10.2009г.

На указанном участке истцом был построен жилой дом общей площадью 151,5 кв.м, а также гараж.

В 2014г. он решил разделить земельный участок и на вновь образуемом земельном участке построить себе новый жилой дом.

В 2014г. Тогучинским отделом ОГУП «Техцентр НСО» были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка.

В связи с разделом земельного участка, образовались два участка:

- первый земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежащий ФИО2,

- второй участок общей площадью 644,0 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий истцу.

В 2014 он получил разрешение на строительство и в 2016 году дом сдал в эксплуатацию.

После раздела, граница земельного участка проходила по стене гараж, который остался на земельном участке, по адресу: <адрес>.

К данному гаражу был пристроен дом, в 2016г. собственник жилого дома ФИО2 предъявил устно обвинения истцу, что он занял частично его земельный участок и просил снести стену гаража.

Истец обратился в Тогучинский отдел ОГУП «Техцентр НСО» для того, что они разъяснили ему всю ситуацию.

Ему пояснили, что произошла техническая ошибка при замерах земельного участка, и они готовы выполнить кадастровые работы по перераспределению границ в отношении вышеуказанных земельных участков.

Однако, ответчик отказывается подписывать акт обследования земельных участков, для дальнейших кадастровых работ.

Просит признать реестровой ошибку в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат Реутов С.А., действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что отсутствует кадастровая ошибка, его доверитель покупал земельный участок именно в тех границах и в том объеме, который имеет место в настоящее время. В случае изменения конфигурации земельного участка, площадь земельного участка его доверителя будет меньше 500 кв.м, который они не смогут поставить на кадастровый учет. Кроме того в случае перераспределения земельных участков, истец сможет выделить часть своего участка где у него расположена скважина, фактически полностью будет перераспределен земельный участок, на невыгодных условиях для его доверителя.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ филиала по Новосибирской области и представитель ОГУП «Техцентр Новосибирской области» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, предоставленные сторонами, учитывая, что истец отказался от проведения экспертизы, ходатайств в помощи по сбору документов суду не представил, указывая на достаточное количество доказательств по делу, пришел к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка (с приложениями) № от 24.09.2009г. и постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области № от 22.09.2009г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке расположенном по адресу: <адрес> был возведен жилой дом общей площадью 151,5 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2014г. истец решил разделить земельный участок и на вновь образуемом земельном участке построить себе новый жилой дом.

Согласно копии договора купли продажи, который не оспаривается сторонами, ФИО3 продал ФИО2 жилой дом расположенный на 1 этаже, общей площадью 151,5 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за 1.780.000 руб.

После раздела земельных участков в собственности у истца остался земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно разрешению, на строительство выданному главой Тогучинского района Новосибирской области от 30.05.2014г. ФИО3 разрешено строительства жилого дома. Срок действия разрешения установлен до 30.05.2024г.

Схема планирования организации земельного участка согласованно с главой Тогучинского района по дому расположенному по адресу: <адрес> без даты.

Как следует из акта выноса в натуре границы земельного участка, по результатам выполненных работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что при внесении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, онипересекают контур объекта капитального строительства – здание (жилой дом) с кадастровым номером №

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из пояснений истца он самостоятельно обратился к кадастровому инженеру для раздела земельного участка, в связи с чем образовались два участка: первый земельный участок с кадастровым номером № 500 кв.м принадлежащий ответчику, и второй участок общей площадью 644,0 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий истцу.

С результатами кадастровых работ он был согласен и самостоятельно поставил данные участки на кадастровый учет.

Однако, в связи с обращением ответчика к кадастровому инженеру для выноса в натуре границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают контур объекта капитального строительства - здание (жилой дом) с кадастровым номером № истцу.

На основании изложенного следует, что истец под видом исправления реестровой ошибки, желает перераспределить границы земельных участков, при этом доказательств наличия данной кадастровой ошибки суду не представлено, как и не указано в чем заключается данная кадастровая ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В данном случае, фактически между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка и заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки, не основаны на законе, так как истцом избран неверный способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибки, подменяя понятие фактического перераспределения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требованию не подлежат удовлетворению в не зависимости от занятой истцом правовой позиции и представленным им доказательствам, поскольку выбран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Краснова О.В.