Решение № 3А-1262/2019 3А-1262/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 3А-1262/2019

Дело № 3а-1262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >6 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. им. Дзержинского, <...>, в размере его рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца по доверенности – < Ф.И.О. >3 поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором содержится просьба об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...>/ДПО от <...>.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до <...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <...>.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...>.

Дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на <...>, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иных данных о дате определения оспариваемой кадастровой стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения достоверными.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с <...> до <...>. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ установлено <...>.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...>, в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...>. В том числе, указанным Приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:<...>, в размере <...> рублей, по состоянию <...>, которые оспариваются административным истцом.

В суд заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <...><...>, выполненный ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...>/ДПО от <...>, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Оценив по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от <...>, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта оценки от ряда актуальных факторов.

Итоговые выводы судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являются произвольными, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

Кроме того, в отличие от судебного эксперта-оценщика < Ф.И.О. >4, оценщик ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с < Ф.И.О. >7 и не был предупрежден об уголовной ответственности за неправдивое заключение, в связи с чем не несет ответственности за заведомо неправдивые выводы.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта <...>/ДПО от <...> правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы от <...> единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, сведений об обращении административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от <...> № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после <...> (в том числе по искам/заявлениям, поданным до <...>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> внесена в реестр <...>, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, соответственно на период с указанной даты и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования < Ф.И.О. >8 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. им. Дзержинского, <...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере <...> рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Пархоменко

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9