Апелляционное постановление № 22-2078/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Швец Д.А. Дело № 22-2078/2026

УИД 50RS0026-01-2026-000357-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чернышёвой Н.А., в защиту осужденной ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 17 января 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04 октября 2018 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 декабря 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 февраля 2019 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 июля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 01 апреля 2025 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденная 31 октября 2025 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.59 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2025 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтен срок отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2025 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что она вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и раскаялась в содеянном, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На ее иждивении находится бабушка 88 лет, которая нуждается в заботе, уходе и медицинской помощи, поскольку самостоятельно она из дома не выходит. Бабушка перенесла две операции на глаза и в настоящее время готовится к операции на ноги, после чего ей будет необходим уход. У нее самой также имеется ряд тяжелых хронических заболеваний: гепатит С, пиелонефрит, порок сердца, травмы головы, сосудистые заболевания, ВИЧ-инфекция, подозрение на сахарный диабет. Находясь на свободе, она занималась своим здоровьем, не употребляет алкоголь и наркотики, работала неофициально, замужем, ведет нормальный образ жизни и характеризуется положительно. В жалобе высказывает сомнения относительно возможности сложения наказаний с предыдущим приговором ввиду его обжалования в кассационном порядке, а также ставит вопрос об исчислении время отбытия наказания за период с 23 декабря 2025 года по 04 февраля 2026 года. Она находилась в местах лишения свободы и не могла находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на отсутствие свидетелей совершения ею кражи ноутбука, видеозаписи также нет, она была одна. Отмечает, что скупщик указывает точную дату сдачи велосипеда, а потерпевшая точную дату не называет. Она просила следователя сделать запросы, которых в последующем не увидела, а именно о прописке по Ставропольскому краю, о состоянии ее здоровья, о ее трудовой деятельности и постоянном доходе. Ставит вопрос о соединении уголовных дел в одно производство по приговору от 31 октября 2025 года и приговору от 05 февраля 2026 года. Отмечает наличие у нее единого умысла на совершение преступлений, так как цель и их совершения была единой. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, пересчитать период отбывания наказания в порядке ст.72 УК РФ, в том числе период с 13 марта 2025 года до 01 апреля 2025 года в расчете один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1, данная судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что она совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

С учетом указанных положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также ст.317 УПК РФ, определяющей пределы судебного обжалования приговора по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, доводы апелляционной жалобы осужденной, касающиеся оценке собранных по делу доказательств и обстоятельств инкриминируемых преступлений, рассмотрению не подлежат.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной ФИО1 наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, среди которых она на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденной сведения о ее личности, а именно наличие у нее бабушки, нуждающейся в постоянном уходе и медицинском наблюдении, состояние здоровья бабушки, ее семейное положение и наличие неофициального места работы приносящего постоянный доход, однако данные обстоятельства не является безусловными для признания смягчающими обстоятельствами

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденной заболевания гепатит С, пиелонефрит, порок сердца, травмы головы, сосудистые заболевания, ВИЧ-инфекция, подозрение на сахарный диабет, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств как состояние ее здоровья.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были неоднократно учтены судом при признании рецидива преступлений и при определении вида наказания, с указанием на то, что ФИО1 ранее неоднократно судима, что недопустимо, поскольку по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на учет при назначении ей наказания неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, не усматривается оснований для снижения наказания осужденной ФИО1, поскольку наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ей назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствуют закону.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО1 совершила до осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2025 года, суд первой инстанции, должным образом мотивируя свое решение, обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2025 года вступил в законную силу, а подача кассационной жалобы на предыдущий приговор вовсе не исключало возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания по общим правилам по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, ее нахождения под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором суда.

Вместе с тем, судом правомерно зачтен период отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2025 года в соответствии положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для зачета периода нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания с 13 марта 2025 года до 01 апреля 2025 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначалось отбытие наказания виде лишения свободы в колонии-поселении, что исключает применение льготного коэффициента зачета периода содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что уголовные дела в отношении нее необоснованно не были соединены в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уголовно-процессуальному кодексу РФ это не противоречит, а кроме того, данное обстоятельство не ухудшало положение осужденной, так как согласно ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается по одинаковым правилам вне зависимости от того, в рамках одного или нескольких уголовных дел оно назначается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при характеристики личности осужденной ФИО1 исключить указание на то, что она ранее неоднократно судима.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова