Решение № 2-3171/2024 2-3171/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3171/2024

Дело № 2-3171/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004821-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Крюкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-54361/5010-008 от 03.07.2024 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 9 269,00 руб.

В обоснование заявления указано, что 15.01.2024 Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9687826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 322 рубля 00 копеек, с учетом износа - 32003 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 16 001 рубль 75 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе Финансовой организации, что подтверждается платежным поручением № 2632.

Потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам в регионе, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9687826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 322 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 32 003 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств посредством АО «Почта России» в размере 9 191 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16888, из которых: доплата страхового возмещения - 4 159 рублей 26 копеек, выплата неустойки - 5 032 рубля 69 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 20 161 рубль 01 копейка (16 001 рубль 75 копеек + 4 159 рублей 26 копеек).

Рассмотрев предоставленные Потребителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Потребителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 9 269,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 9269,00 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

о возмещении в форме страховой выплаты;

о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета рыночной стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как отсутствовали отказы от СТОА ООО «Р-Сервис», ИП ФИО4, ООО «ВЭСТ», ООО «ООО «Хамелеон».

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-54361/5010-008 от 03.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 поддержал заявление по доводам, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, указав, что возражает против заявленных требований САО «ВСК». Его решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленного САО «ВСК» требования. Полагал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Заявителю транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ### (далее - Транспортное средство) 2012 года выпуска, находящегося под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 18810033200004732420 (далее - Постановление 1) в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивых показаний и собранных материалов по делу установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны водителя ФИО7 не предоставляется возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 18810033200004732438 (далее - Постановление 2) в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивых показаний и собранных материалов по делу установить факт нарушения ПДД РФ со стороны Заявителя не предоставляется возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0354793052 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3о на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0316680772.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 указал, что согласен на доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита, а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9687826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 322 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 32 003 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 16 001 рубль 75 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 2632.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам в регионе, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9687826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 322 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 32 003 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств посредством АО «Почта России» в размере 9 191 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16888, из которых доплата страхового возмещения составляет 4 159 рублей 26 копеек, выплата неустойки составляет 5032 рубля 69 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 20 161 рубль 01 копейка (16 001 рубль 75 копеек + 4 159 рублей 26 копеек).

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам в регионе финансовым уполномоченным учтено следующее.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением 1 установлено, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивых показаний и собранных материалов по делу установить факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 не представилось возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 2 установлено, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивых показаний и собранных материалов по делу установить факт нарушения ПДД РФ со стороны ФИО3 не представилось возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных ФИО3 и САО «ВСК» документов компетентных органов, а именно Постановления 1 и Постановления 2, степень вины ФИО3 и водителя ФИО7 не определена.

Таким образом, у САО «ВСК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба от суммы стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Согласно предоставленному САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного перечню станций технического обслуживания автомобилей по ремонту ОСАГО в г. Владимире и Владимирской области, с которыми у Страховщика были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии, у САО «ВСК» имелись заключенные договоры со СТОА ООО «Р-Сервис», ИП ФИО4, ООО «ВЭСТ», ООО «Хамелеон», которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на ООО «Р-Сервис», ИП ФИО4, ООО «ВЭСТ», ООО «Хамелеон» Финансовому уполномоченному САО «ВСК» не предоставлены.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательно по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17.06.2024 № У-24-54361/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 34 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства - 646 200 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Из материалов Обращения следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 20.06.2024 № У-24-54361/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 861 рубль 83 копейки, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 535 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, сумма убытков за восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 20.06.2024 № У-24-54361/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 29 430 рублей 92 копейка (50 % от 58 861 рубль 83 копейки).

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере 20 161 рубль 01 копейка.

Сумма страхового возмещения с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму на 9 269 рублей 91 копейка (29 430 рублей 92 копейка - 20 161 рубль 01 копейка).

С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 9 269 рублей 91 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в САО «ВСК» 15.01.2024 САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в срок до 05.02.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.02.2024.

В части неустойки решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжалуется.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

САО «ВСК» не оспаривает решение Финансового уполномоченного по данному выводу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России не заявлено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно было взысканы с САО «ВСК» убытки в связи с необоснованным неисполнением САО «ВСК» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в размере 9 269,91 руб.

Самим потерпевшим ФИО3 указанное решение финансового уполномоченного не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, которым взысканы убытки в размере 9 269,91 руб. по доводам, указанным в заявлении САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-54361/5010-008 от 03.07.2024 по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина