Решение № 2-2187/2019 2-2187/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2187/2019

Дело № 2-2187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127443 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 127443 рубля 42 копейки. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило САО «ВСК» указанную сумму. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое управляло транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР. ФИО1 был представлен полис ОСАГО НОМЕР, оформленный в ПАО «АСКО-Страхование» со сроком страхования с ДАТА по ДАТА, период использования транспортного средства в течение срока страховании с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (л.д. 11).

На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА ФИО3 передал ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежаще6го ему имущества, в ходе произошедшего 07 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

САО «ВСК» на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-У» произвело выплату ФИО4 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 122640 рублей 12 копеек, утраты товарной стоимости – 4803 рубля 30 копеек (л.д. 22-35, 37 об.).

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» произвело САО «ВСК» возмещение убытков в размере 127443 рубля 42 копейки (л.д. 38).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма 127443 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3749 рублей (л.д. 3).

Размер государственной пошлины от заявленной ко взысканию суммы составляет 3748 рублей 87 копеек (127443 рубля 42 копейки – 100000) х 2 % + 3200).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 127443 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 87 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 131192 рубля 29 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.