Апелляционное определение № 33-119/2026 33-3057/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-825/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-119/2026 (№ 33-3057/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, выселении из жилых помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 22 апреля 2025 года, просил возложить обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – двух жилых домов, расположенных на земельном участке 64, кадастровый №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>». Также истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков из спорных жилых домов, являющихся, по его мнению, объектами самовольного строительства.

В обоснование иска указано на нахождении на принадлежащем ФИО1 земельном участке спорных объектов капитального строительства, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешительных документов. Истец также указывает, что при возведении объектов капитального строительства нарушены границы земельного участка, в результате проведенной реконструкции спорные объекты недвижимости выходят за границы земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки – жилых домов, площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером № (лит. А), и площадью 119,8 кв.м, с кадастровым номером № (лит. Б), расположенных на земельном участке площадью 578,00 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), вид разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 выселены из жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 578,00 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), вид разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «ДТ «Орбита», участок 64.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы в доход бюджета счет возмещения судебных расходов по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы права Украины, а также не обосновал законность применения законодательства Российской Федерации, изданных после постройки жилых домов.

Вывод суда о том, что возведенные в процессе реконструкции ограждающие конструкции первого и второго этажей жилого дома лит. А частично расположены без соблюдения отступов от границ земельного участка 65 не направлен на защиту интересов истца. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, не выносил на обсуждение вопрос о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, вопрос о возможности приведения его в соответствие с таким разрешенным использованием. Также полагает, что срок исковой давности для обращения с требованиями о сносе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения специалистов о нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Титов С.Б. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили удовлетворить.

Представители Правительства Севастополя – ФИО3 и Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО4, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, причину неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2 и представители третьих лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Орбита», участок 64, на котором расположены два жилых дома площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером № (лит. А), и площадью 119,8 кв.м, с кадастровым номером № (лит. Б).

На основании соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время земельный участок имеет площадь 578 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Из технического паспорта на садовый дом составленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке 64 в пределах землепользования СТ «Орбита» самовольно возведены два садовых дома лит.«А» и лит. «Б», расположенные по границе земельного участка. Технический план содержит графическое описание данных объектов капитального строительства состоящих из 11 и 10 отдельных помещений, имеющий каждый самостоятельный выход на земельный участок.

Выездным обследованием Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена самовольная постройка – жилые дома, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Орбита», 64. В ЕГРН по указанному адресу зарегистрированы на собственника ФИО1: одноэтажный жилой дом, 2013 года постройки, площадью 118,4 кв.м, кадастровый №, (лит. А) и одноэтажный жилой <адрес> года, постройки площадью 119,8 кв.м, кадастровый №, (лит. Б).

Из материалов реестрового дела следует, что государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на объекты капитального строительства осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на основании деклараций об объектах недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на имеющиеся сведения в органах технической инвентаризации о самовольном их возведении.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года №317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя» указано, что на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, допускается размещение только одного индивидуального жилого дома (пункт 2.11.2).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 определено, что на земельном участке с кодом разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства» предполагается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Для вида разрешенного использования с кодом 2.1 предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Статья 27 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», которая действовала в период окончания строительства спорных объектов на территории города Севастополя (2013 год), закрепляла положение о том, что застройка приусадебных, дачных и садовых участков может осуществляться на основании строительного паспорта застройки земельного участка, который определяет комплекс градостроительных и архитектурных требований к размещению и строительству индивидуального (усадебного), садового, дачного дома не более трех этажей (без учета мансардного) площадью до 300 кв.м, хозяйственных сооружений, гаражей, элементов благоустройства и озеленения.

Разработка данного строительного паспорта не являлась обязательной, однако не исключало необходимости соблюдения установленных градостроительных норм и правил застройки.

Следовательно, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной выше правовой норме.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судебная коллегия отмечает, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены правила регулирования жилищных отношений.

Так согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом является одним из видов жилых помещений. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае, в ходе анализа объемно-планировочных характеристик и основных параметров жилых домов лит. А и лит. Б, а также предоставленной документацией (технический паспорт на садовый дом от 9 ноября 2013 года и технический паспорт на жилой дом лит. А от 14 мая 2020 года), по состоянию на 4 июня 2021 года установлено, что в понимании пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации они не являются индивидуальными жилыми домами, и фактически представляют самостоятельные помещения с отдельным выходом на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 октября 2025 года по ходатайству ФИО1 и его представителя была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поскольку сторона апеллянта категорически возражала относительно проведения судебной экспертизы в Севастопольской ЛСЭ Минюста России.

Однако, по ходатайству апеллянта от ДД.ММ.ГГГГ дело было отозвано из экспертного учреждения. Сам ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он и его представитель не заявляли, что не соответствует действительности и в корне противоречит, как протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписи данного заседания (том 3, л.д. 36, 37-38). Также апеллянт полагал, что в силу статьей 80 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе и возместить соответствующие расходы за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отозвала дело из экспертного учреждения и посчитала нецелесообразным оплачивать судебную экспертизу владельца двух гостевых домов «Вятка» (ФИО1) за счет средств федерального бюджета, истребовав и положив в основу судебную экспертизу, проведенную в отношении этих же объектов недвижимости по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, сносе строения (дело №) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 (№), (том 3, л.д. 1-32).

Так в целях установления фактических обстоятельств судом первой инстанции была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 230-253).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 6-23).

Суд второй инстанции возложил на ФИО1 обязанности демонтировать (перенести) стену 2 этажа садового дома (лит. А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в ТСН «ДТ «Орбита», <адрес>, находящуюся на каменном ограждении ФИО5 путем частичного демонтажа конструкций без нарушения целостности здания.

Как заявил в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя уже более трех лет им не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд без ходатайства сторон истребовал и приобщил к материалам дела копию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2022 года по делу № и строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках данного дела, поскольку, по мнению апеллянта это подтверждает заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела в интересах стороны истца. Отводов, как составу судебной коллегии, так и председательствующему судье, апеллянтом и его представителем ни в одном из заседаний заявлено не было. А сами судебные акты приобщены к рассматриваемому спору с согласия сторон по делу.

В силу изложенного выше, коллегия судей считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником земельного участка суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату возведения спорных объектов капитального строительства они соответствовали предъявляемым нормам и обязательным требованиям, а также виду разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства».

Согласно акту выноса границ земельного участка на местность (в натуре) от 9 ноября 2020 года, проведенным замерам информационно-аналитического комплекса поддержки принятия решений в сфере градостроительства города Севастополя (ИАКОГД), данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, возведенные в процессе реконструкции несущие и ограждающие конструкции первого и второго этажей жилого дома лит. А частично расположены с нулевыми отступами от границ земельного участка и за его границами, возведены без соблюдения необходимых отступов от границы со смежным земельным участком № 65 и частично за пределами земельного участка со стороны земель общего пользования (западный фасад), также установлены нарушения в части отступов здания от границ земельного участка, что является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Аналогичные нарушения усматриваются и в отношении жилого дома лит.Б. по отношению к соседнему земельному участку 63 согласно сведениям ИАКОГД.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» определено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома – 3 метра.

Указанное выше подтверждается также сведениями, содержащимися в техническом паспорте, подготовленном КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, фактически возведены два объекты капитального строительства – жилые дома с нарушением приведенных выше градостроительных норм и правил, а по сути, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Доводы жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего. Так, из материалов дела следует, что с иском Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд 8 мая 2024 года, в пределах трехлетнего срока со дня выявления самовольной постройки Севгосстройнадзором в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11, 13-71).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорных жилых домах зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обоснованно выселил данных лиц в связи с признанием спорных объектов капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым дана верная правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

ФИО6