Определение № 2-877/2017 2-877/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-877/2017

№ 2-877/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, зачете денежных средств в счет оплаты фактически понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, зачете денежных средств в счет оплаты фактически понесенных расходов, в обоснования заявленных исковых требований указав, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада») и ФИО2 *** был заключен договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оплатить осуществленные сетевой организацией работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка на основании приложенных к договору технических условий в срок 6 месяцев со дня заключения договора. К настоящему времени ПАО «МРСК Северо-Запада» выполнила ряд предусмотренных договором мероприятий. Выполнение остальных мероприятий не представляется возможным по причине неисполнения обязательств по договору ответчиком. В связи с истечением срока осуществления мероприятий по договору в адрес ответчика истцом направлялось соглашение о расторжении договора, ответ на которое получен не был. Со ссылкой на ст.ст.15, 309, 425, 450, 452, 453 ГК просят суд расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от ***, зачесть оплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей в счет оплаты фактически понесенных расходов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1 представила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по данному делу в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проанализировав поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным принять отказ истца ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, зачете денежных средств в счет оплаты фактически понесенных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче вышеуказанного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, зачете денежных средств в счет оплаты фактически понесенных расходов прекратить ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ *** по *** возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению *** от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева