Решение № 2-3010/2025 2-3010/2025~М-7841/2024 М-7841/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3010/2025

Дело № 2-3010/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-010161-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности водителя автомобиля (пожарного) 103 пожарной части филиала ГКУ ЛО "Леноблпожспас" "Отряд государственной противопожарной службы <адрес>" на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Место постоянной работы было по адресу: 103 пожарная часть, <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. и был незаконно уволен по п.п.б) п.6 ч.1 ст.83, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/<адрес> увольнение по указанным основаниям, необоснованным и незаконным, с существенным нарушением самой процедуры увольнения. В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не согласен. Увольнению по данной статье ТК РФ в обязательном порядке предшествует выявление состояние опьянения в установленном Законом порядке, а именно: при проведении медосвидетельствования (медосмотра) вечами специалистами - наркологами, имеющими специальную подготовку. Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое, т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Данная процедура, медицинского освидетельствования в отношении него ответчиком в установленном порядке проведена не была. От проведения медосвидетельствования он не отказывался. Несмотря на вручение ему со стороны ответчика направления на медосвидетельствование, далее никто от работодателя на медосвидетельствование его не доставил (сопроводил), ограничившись лишь проверкой меня на состояние алкогольного опьянения на месте. О незаконности и неправомерности принятия обжалуемого приказа об увольнении, работодателем не учтены следующие обстоятельства: безупречная работа на должности водителя пожарного автомобиля в 103 пожарной части <адрес> с 2015 года, что подтверждается наградой "За отличие 3-й степени", отсутствие взысканий и положительные характеристики в период работы с <данные изъяты>., наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также двух добровольцев заключивших контракт с Минобороны РФ на участие в СВО, его действия не нанесли ущерба ответчику. Считает, что ответчиком, не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, а именно обстоятельства при которых проступок был совершен, он желал продолжать работать в организации ответчика, является отцом в многодетной семье, единственным кормильцем, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная супруга.

Просил признать незаконным увольнение по ст.83 ТК РФ, восстановить на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 103 пожарной части филиала ГКУ JIO "Леноблпожспас" "Отряд государственной противопожарной службы <адрес>", взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.16-19 т.1).

Далее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил измененный расчет иска, согласно которого просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп. (л.д. 84 т.2).

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения ( л.д. 68-70 т.2).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) определены основные права и обязанности работника.

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2,3,4,6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст.22 ТК РФ; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты>. ФИО1 принят на работу в 103 ПЧ ОГПС <адрес> ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» на должность водителя автомобиля ( пожарного) с должностным окла<адрес> руб. ( л.д.57 т.1, л.д.2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, согласно которому работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье ( л.д.20-24 т.1)

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в п.1.1 п.1 трудового договора внесены изменения, он изложен в следующей редакции «водитель автомобиля (пожарного) 103 пожарной части ОГПС <адрес>» ( л.д.58 т.1).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входили: выезд на тушение пожаров на пожарном автомобиле, для доставки пожарных, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и инструмента, средств индивидуальной защиты и спасения, огнетушащих веществ и специальных агрегатов, аварийно-спасательной техники к месту вызова. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Поддержание закрепленной техники в состоянии постоянной готовности к доведению действий по тушению пожаров, ликвидации ЧС (л.д.101-105 т.1).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он дежурил сутки с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное не употреблял, а объяснения написал под давлением, оговорив себя так как ему обещали выговор дать, а не увольнение ( л.д.57-61 т.2).

Наряд на службу зафиксирован в книге службы ( л.д.191-194 т.1). Дежурство ФИО1 установлено до 01час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В графе «происшествия в карауле» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.40 мин.водитель ФИО1 был отстранен от работы по признакам алкогольного опьянения. В графе « результаты проверки» ФИО8 указано, что им при осмотре помещений части столовой была обнаружена личная сумка водителя ФИО1 с недопитой бутылкой водки.

ДД.ММ.ГГГГ. со служебными записками, с учетом записки о наличии технической ошибки в дате ( л.д.159 т.1), на имя начальника ОГПС Гатчинского муниципального округа ФИО12 обратились начальник караула ПЧ ГПС 103 ПЧ ОГПС Гатчинского муниципального округа ФИО7, начальник 103 пожарной части ОГПС Гатчинского муниципального округа ФИО8, инженер 103 пожарной части ОГПС Гатчинского муниципального округа ФИО9 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.15 мин. ФИО8 при проверке антитеррористической защищенности подразделения при осмотре помещения в столовой была обнаружена недопитая бутылка водки, предположительно водителя ФИО1 При личном общении, от ФИО1 пахло алкоголем, были другие признаки алкогольного опьянения. В часть был вызван инженер 103 ПЧ ФИО9, в присутствии которого и начальника караула 103 ПЧ ФИО7 составил акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Устным распоряжением водитель ПА 103 ПЧ ФИО1 был отстранен от работы, сделана запись об этом в книге службы и журнале пункта связи 103 ПЧ. Далее, ему было предложено дать письменное объяснение, почему он употреблял алкоголь на рабочем месте. ФИО1 написал письменное объяснение, в котором признался, что находясь на рабочем месте, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он употребил алкоголь и лёг спать. Далее ФИО1 на руки, под роспись было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований. Было предложено отвезти его на личной машине в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. ФИО1 отказался проследовать на медицинское освидетельствование, о чём был составлен Акт.

ФИО7 так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут его в столовую 103 ПЧ вызвал НЧ 103 ПЧ ФИО8 В столовой находилась открытая сумка водителя 103 ПЧ ФИО1, в которой находилась недопитая бутылка водки. Он разбудил ФИО1, от него пахло алкоголем, были другие признаки алкогольного опьянения, о чём был составлен акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Устным распоряжением ФИО8, отстранил водителя ПА 103 ПЧ ФИО1 от работы и предложил ему дать письменное объяснение, почему он употреблял алкоголь на рабочем весте. ФИО1 написал письменное объяснение, в котором признался, что находясь на рабочем месте, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он употребил алкоголь и лёг спать. ФИО8 выдал ФИО1 под роспись, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований, и предложил ФИО1 отвезти его на личной машине в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. ФИО1 отказался проследовать на медицинское освидетельствование, о чём был составлен Акт ( л.д.157-158 т.1).

ФИО9 так же подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указал, что при личном общении от ФИО1 пахло алкоголем и были другие признаки алкогольного опьянения. Устным распоряжением НЧ ФИО8 отстранил водителя ФИО1 от работы и предложил ему дать письменное объяснение, почему он употреблял алкоголь на рабочем месте. ФИО1 написал письменное объяснение, в котором признался, что находясь на рабочем месте, вечером ДД.ММ.ГГГГ года, он употребил алкоголь и лёг спать. Далее ФИО8 выдал ФИО1 на руки, под роспись направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований, и предложил ФИО1 отвезти его на личной машине в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адреcy: <адрес>. ФИО1 отказался проследовать на медицинское освидетельствование, о чём был составлен Акт ( л.д.160 т.1).

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он признает, что после ужина, что бы снять напряжение с мышц употребил <данные изъяты> гр. водки, после чего в <данные изъяты> пошел отдыхать в спальное помещение ( л.д.165 т.1).

Направление на медосвидетельствование ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.166 т.1), проследовать на медицинское освидетельствование отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.167 т.1).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. в 01час.40 мин. начальником пожарной части ФИО8, инженером ФИО9, начальником караула ФИО7 был составлен Акт в отношении ФИО1 о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя во выдыхаемом воздухе, неадекватная реакция на слова и действия, покраснение кожных покровов, показания наличия алкоголя во выдыхаемом воздухе при проверке на алкотестере ( л.д.156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено под роспись требование от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении объяснений по факту не прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.162 т.1).

Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он продул воздух в трубку, приготовленную со стороны работодателей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показания были 0,15 промиль. Медосвидетельствования не было, так как надо было ехать в СПб или Колпино, никто ехать не хотел. Указал, что оговорил себя, на самом деле он принял лекарство для сна ( л.д.163-164 т.1).

В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту нарушения им трудовой дисциплины.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. инженера ОГПС <адрес> ФИО10 по результатам служебной проверки по факту нарушения работником пожарной части № ФИО1 трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 00 мин начальником 103 ПЧ при проведении проверки несения службы дежурным караулом было установлено, что водитель автомобиля (пожарного) ФИО1, который исполнял обязанности водителя АЛ-30 находился на дежурных сутках в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждался по следующим признакам, а именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неадекватная реакция на слова и действия, покраснение кожных покровов, а также положительными показаниями алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестере MARC V. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, о чем в книге службы была сделана соответствующая запись, а также составлен соответствующий Акт в присутствии инженера пожарной части № ФИО9 и начальника караула 103 ПЧ ФИО7 ФИО1 было вручено направление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и было предложено его туда доставить, однако он направление взял, но проследовать отказался. О данном факте был составлен акт. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает факт употребления алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о необходимости предоставить медицинское заключение о своем состоянии ДД.ММ.ГГГГ, однако он заключение не предоставил, а написал объяснение, где он уже отказывается от того что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурных сутках. Медицинского заключения не представлено. На момент проведения проверки предоставлены документы: служебная записка начальника караула пожарной части № ФИО7; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля (пожарного) пожарной части № ФИО1; объяснение водителя автомобиля (пожарного) пожарной части № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия книги службы пожарной части№ за дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция водителя автомобиля (пожарного) пожарной части №; Акт о состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; служебная записка начальника пожарной части № ФИО8; служебная записка инженера пожарной части № ФИО9, служебная записка от начальника 103 ПЧ ФИО8 о произведенной технической ошибке; характеристика ФИО1 Выводы но результатам проверки: на основании изученных материалов, учитывая тяжесть проступка, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания «выговор» объявленное приказом начальника ОГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ предложено рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «увольнение». Предложения по результатам проверки: служебную проверку по данному факту считать оконченной. Результаты служебной проверки обсудить с начальниками пожарных частей на совещании при начальнике отряда и довести до сведения всего личного состава дежурных караулов отряда ( л.д.154-155 т.1).

На основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. начальником отряда ГПС ФИО12 издан приказ №-<адрес> которым на основании ст.192,193 ТК РФ за нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте во время исполнения своих должностных обязанностей к водителю автомобиля ( пожарного) пожарной части ГПС ПЧ № «ОГПС <адрес>» ФИО1 применить дисциплинарное взыскание-увольнение, специалисту по кадрам оформить необходимые документы по увольнению водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.168-169 т.1).

Указанный приказ ФИО1 подписывать отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., но прочитал и сфотографировал на свой личный телефон ( л.д.170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ( л.д.4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт за подписями ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, местонахождение его неизвестно ( л.д.171 т.1).

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, приступить к работе должен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ГПС издан приказ №л/с, которым отменен приказ о прекращении трудового договора с водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ( л.д.5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 издан приказ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступил к работе после больничного, был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., написал заявление, просил разрешить закончить рабочий день в 12.00 ( л.д.8 т.2). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.173 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 21 ТК РФ, подпунктом "б" п. 6 ч.1 ст. 81, ст.91, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признает совершение ФИО1, проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время 02.11.2024г. в состоянии алкогольного опьянения, доказанным совокупностью предоставленных работодателем доказательств: письменными доказательствами (служебными записками, актами), показаниями свидетелей, наличием отказа истца проходить медицинское освидетельствование. Опасность деяния определяется спецификой деятельности истца - выполнением работ на автомобиле, транспортном средстве повышенной опасности, обоснованно квалифицированным работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, что дало ответчику основание для его увольнения на основании подп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца судом были допрошены свидетели : ФИО12, ФИО9, ФИО7 ( л.д.65-73 т.2), ФИО13, ФИО8, ФИО14( л.д. 94-104 т.2)

Из показаний свидетеля ФИО12, начальника отряда ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» следует, что ему стало известно от ФИО8, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, походка, соответствующее поведение. ФИО8 обнаружил в расположении части бутылку. От медосвидетельствования ФИО1 отказался, его отстранили от работы. Потом он написал объяснения о том, что принял 100-150 гр. водки, а 5 числа отказался от своих объяснений, написал, что ничего не было. Его никто не вынуждал себя оговаривать. Потом он ушел на больничный, была проведена служебная проверка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., который потом был отменен, т.к. он был на больничном, второй приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательного наличия алкотестера нет, это для себя, что бы быть уверенным. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже был объявлен выговор за аналогичное нарушение. При вынесении приказа это было принято во внимание.

Свидетель ФИО9, инженер пожарной части, показал, что в конце октября вышел приказ ГКУ о переводе в день народного единства на усиленный режим, часть переводится в повышенную боеготовность, создаётся резерв, выводится весь личный состав, руководство подразделения проверяет днём и ночью подразделения. В ночь 2 числа в субботу подразделение проверял начальник части, он приехал в часть проверять антитеррористическую защищенность, в ходе обхода он увидел в сумке бутылку водки, вызвал начальника караула и позвонил ему, сказал у них ЧП в части. Он прибыл в подразделение, в кабинете был начальник части, начальник караула, разбудили ФИО1, он зашёл в кабинет, задали ему вопрос, как у него состояние, что делает бутылка в сумке, на что он сказал, что пьёт воду из стеклянной бутылки из под водки. У него были признаки алкогольного опьянения, а так как это уже был не первый случай, в <данные изъяты> году был первый случай, однако до этого были неоформленные случаи. У ФИО3 был алкотестер свой, ФИО16 дунул в алкотестер, у него показало больше 0,3 промилей. Ему предложили проехать на мед. освидетельствование, для этого начальник части позвонил в ГИБДД и уточнил куда ехать, там сказали надо ехать на <данные изъяты> в СПб. Составили направление и предложили помощь, либо он мог его отвезти, либо Сборщиков. Готовы были ехать, чтобы подтвердить, на что ФИО1 сказал, что он никуда не поедет, ничего делать не будет, оформили акт о нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте. С направлением и актом, он пошёл вниз в спальное помещение. Начальник части сказал дать объяснения, он пришёл с объяснениями, где написал, что употреблял <данные изъяты> грамм водки, сделал всю работу, выполнил все приказы, но у него заболели мышцы, выпил 150 грамм водки и лег спать. Он водитель пожарного автомобиля, машина 20 тонн, ездит со спецсигналами, отступает от ПДД, от его работы зависит подача воды на пожар, человек может убить пешеходов, водителей, само звено 5 человек сидит. Ему несколько раз предлагали пройти мед освидетельствование, потому что он, когда в первый раз как попался, написал объяснения, что употреблял, сел в машину и уехал. Ранее были такие случаи с истцом неоднократно, коллеги жаловались по работе на него. Его тогда к дисциплинарке привлекли.

Из показаний свидетеля ФИО7, начальника караула следует, что ночью с 1 на 2 число в <данные изъяты> к нему зашел начальник части ФИО8, сказал пройти с ним на кухню. Он приехал проверять боеготовность, антитеррор. На кухне лежала сумка, в ней стояла бутылка водки, свидетель сказал что это ФИО16 сумка. Сборщиков велел разбудить ФИО16. Разбудил ФИО2, поднялись, там сидел зам начальника части ФИО17 и начальник части. От ФИО16 пахло алкоголем. Шел неровно, шатался. Запах чувствовался, свежий. Максим Константинович предложил пройти мед. освидетельствование. ФИО16 сказал, что выпил 150 гр. водки, о чем он написал в своей объяснительной. Написал добровольно, его никто не заставлял. Согласился, когда начальник части попросил его продуть алкотестер. Алкотестер показал какие-то промили, слышал разговор, после этого ему предложили проехать на Боровую, отвезти его. Он сказал « не поеду, я выпил водки». Его отстранили от работы.

Свидетель ФИО13, начальник караула показал, что сам в <данные изъяты>. при происшествии с истцом не присутствовал, узнал, что ФИО16 поймали с опьянением на работе от начальника пожарной части. Сказали, что он отказался от освидетельствования. Ранее, ФИО1 приносил с собой и ставил в холодильник алкоголь. Докладывалось начальнику части и изымалось. Пьяным его не видел, так как алкоголь забирали. В <данные изъяты>. тоже был с ним инцидент, когда он напился, пьяным приехал. В случае восстановления истца свидетель отказался брать его к себе в караул, в связи с его отношением к работе.

Свидетель ФИО8, начальник пожарной части, показал, что прибыл в подразделение в ДД.ММ.ГГГГ для проверки готовности части и антитеррористической защищенности, на основании указания управления об усиленном режиме работы. При обходе служебных помещений, в помещении приёма пищи обнаружил открытую сумку, в ней стояла бутылка водки с остатками белой жидкости и запахом спирта. Вызвал начальника караула,, установили, что сумка водителя ФИО16, позвонил инженеру части, чтобы составить комиссию из 3 человек, чтобы не было его единоличного присутствия. Пригласил начальника караула, зам начальника части приехал. Начальник караула пригласил в кабинет водителя ФИО16, он спал в спальном помещении. При личном общении с ним ощущался сильный запах алкоголя. Попросил дать объяснения по данному поводу, выдал ему лист бумаги, ручку, водитель ФИО16 ушёл на первый этаж и самостоятельно писал объяснения. Он согласился с тем, что он выпивал, сказал, что целый день работал, и для снятия стресса перед сном выпил 100 гр. Все это было сказано с улыбками, с ухмылочками. Помимо запаха, лицо красное было, но решающий это запах алкоголя. Он спал, но мог быть поднят сразу и куда-то поехать, по тревоге, служба <данные изъяты>. Присутствовал начальник караула ФИО18, инженер части ФИО17, составили акт о нахождении ФИО16 с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. После чего предложили проследовать в медучреждение в сопровождении, ФИО16 отказался, после этого составили акт об отказе проследовать в медучреждение. После этого выдали ему направление, чтобы он мог самостоятельно, в любое время пройти в любом медучреждении освидетельствование, предоставить на работу подтверждающие документы, что либо он пьян, либо он трезвый. Он забрал направление, сказал « я хочу спать» и пошёл спать. Разговора о том что, если он напишет объяснение и признается, что выпил – у него будет дисциплинарная ответственность – выговор, а не увольнение не было. Он писал объяснения самостоятельно, писал один, никто рядом с ним не находился в этот момент.

Из показаний свидетеля водителя ФИО14 следует, что он не присутствовал в <данные изъяты>. при происшествии с ФИО1, но знает от личного состава, что он находился на дежурных сутках в алкогольном опьянении. Слышал раньше тоже такое было, его уже привлекали к ответственности. Он сам лично его видел в рабочее время в состоянии опьянения. Это было до увольнения. От него запах алкоголя был, скорее всего это было при приеме пищи.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Истец в обоснование своих требований и подтверждения того, что он находился трезвым на работе ДД.ММ.ГГГГ. на предложение суда свидетелей не предоставил.

В связи с отсутствием доказательств со стороны истца, кроме его объяснений, которые косвенно так же подтверждают позицию ответчика, в частности о том, что истец указывает про выбор наказания, который ему якобы предложили за проступок, тем самым признавая, что если бы ему объявили выговор он не возражал, что был в состоянии опьянения. То есть, сам признает, что не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а лишь пытался выбрать для себя более мягкий вид наказания.

Доводы представителя истца о том, что ответчики установили состояние опьянения истца при наличии недопустимого предмета алкотестера, а медосвидетельствование, которое ответчик обязан был провести самостоятельно отсутствует, являются юридически не состоятельными, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является единственным, имеющим доказательственную силу доказательством при рассмотрении дел данной категории.

Суд считает, что ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» были приняты меры для направления работника ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

Утверждение истца и его представителя о том, что ответчик обязан был указать в какое учреждение истцу необходимо было ехать либо отвезти его самостоятельно, а им этого сделано не было, является недостоверным, противоречащим свидетельским показаниям, которым не доверять у суда оснований не имеется. Нормами ТК РФ не регулируется обязанность работодателя за свой счет проводить медицинское освидетельствование работников на состояние опьянения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-КГ-16-КЗ.

Важно отметить, что применяя к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком заслуженно принято во внимание наличие предыдущего взыскания – выговора, за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждено результатами служебной проверки от <данные изъяты>. ( л.д.132-152 т.1).

Имеющиеся благодарности, семейное положение истца, количество детей на его иждивении и т.д. при совершении проступка в <данные изъяты>., при наличии предыдущего взыскания, ответчиком правомерно не учтены при его увольнении.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> к ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» ИНН <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3010/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-010161-67

Гатчинского городского суда Ленинградской области