Определение № 2-413/2017 2-8161/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-413/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2017 по иску ФИО1, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, действующего в интересах несовершеннолетнего Ж, к Л, К, И о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, признании право собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, действующее в интересах несовершеннолетнего Ж, обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, признании право собственности на нежилое помещение отсутствующим, в обосновании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, указав, что Ж является наследником Ж, умершей **. также наследником является Ж, родной брат Ж. При жизни Ж являлась собственником имущества, в том числе, учредителем ООО <данные изъяты> Данное имущество вошло в наследственную массу. В ** стало известно, что из собственности ООО <данные изъяты> выбыла часть имущества – склад-модуль Канск. В ходе проверки установлено, что ** между К и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного имущества. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной и нарушающей права несовершеннолетнего Ж. Договор купли-продажи со стороны ООО <данные изъяты> заключен был И, действующим на основании доверенности. Данная доверенность выдана Л, как директором ООО <данные изъяты> Однако, результатами почерковедческой исследования установлено, что Ж ** не подписывала решения о назначении Л на должность, подпись в распоряжении ей не принадлежит. Ж при жизни не могла в силу своего физического состояния подписать такого решения, т.к. в день выдачи решения находилась в реанимационном отделении. Кроме того, полагает, что данная сделка является крупной и при ее заключении требовалось проведение внеочередного собрания участников общества, а также обязательное согласие органа опеки и попечительства. Данного разрешения орган опеки и попечительства не давал. Истец полагает, что сделка от ** противоречит требованиям закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ** склада-модуля Канск, расположенного ... признать право собственности К на данное имущество отсутствующим.

К участию в деле привлечен в качестве истца Ж, в связи с достижением совершеннолетия.

Представитель ответчика К – О, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 К, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, иск предъявлен в интересах Ж, как несовершеннолетнего наследника, к лицам, которые заключили недействительную сделку.

Истец Ж в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил. Что в ** его мать, Ж находилась в очень болезненном состоянии, лежала в реанимационном отделении и не могла издать распоряжение о назначении Л на должность руководителя ООО <данные изъяты>

Ответчики Л, К, И в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заселения надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу иска не представили.

Представитель ответчика К – О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, суду дополнил, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. орган опеки, действуя в интересах Ж, и истец Ж, являясь одним из учредителей ООО <данные изъяты> оспаривают сделку совершенную юридическим лицом, что относится к подсудности арбитражного суда.

Третье лицо Ж в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено:

Ж являлась учредителем и единственным участником ООО <данные изъяты>

** Ж умерла, наследниками к ее имуществу являются Ж и Ж, которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в том числе, доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ приняли наследство.

** Ж и Ж было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>

** между ООО <данные изъяты> и К был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Истцы оспаривают вышеуказанный договор купли-продажи в связи с тем, что руководитель ООО <данные изъяты> был назначен на должность в нарушении установленного порядка, совершенная сделка являлась крупной, не было проведено собрание участников (учредителей) общества, а также не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки, в интересах несовершеннолетнего лица, следовательно, требования истцов основано на Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3)

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п.4).

Как было указано выше, истец Ж, являясь участником ООО <данные изъяты> оспаривает сделку, совершенную юридическим лицом – ООО <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами подведомственен арбитражному суду, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 413/2017 по иску Ж, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, действующего в интересах несовершеннолетнего Ж, к Л, К, И о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, признании право собственности на нежилое помещение отсутствующим, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Ягжова