Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024(2-8251/2023;)~М-6950/2023 2-8251/2023 М-6950/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1220/2024

66RS0007-01-2023-008147-36

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2024 г. № 2-1220/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмади Любы к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила ИП ФИО1, ИП ФИО2 иск о взыскании денежных средств за недоставленный товар в размере 509 467 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 144 310 руб., продолжив начисление неустойки с 02.11.2023г. в размере 229 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков поставки товара - 410 459 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб., о признании п. 4.3, 5.10, 5.11 Оферты недействительными, обязав исключить данные пункты их Оферты.

В обоснование иска указано, что ФИО3 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 72700 руб. сроком доставки до 25.11.2022; ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> телефон <данные изъяты> на сумму 46000 руб. сроком доставки до 07.12.2022г.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 87200 руб. сроком доставки до 19.03.2023г.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 61200 руб. сороки доставки до 17.04.2023г.; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> голубой, наушники беспроводные <данные изъяты>, робот мойщик <данные изъяты>, блендер <данные изъяты> серебристый, пароварка <данные изъяты>, вертикальный пылесос <данные изъяты> на сумму 155167 руб. сроком доставки до 28.06.2023г.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, лимитированный стайлер <данные изъяты>, Apple <данные изъяты> на сумму 87200 руб. сроком доставки до 15.05.2023г.

Часть оплаты поступила на реквизиты ИП ФИО2, а часть ИП ФИО1

ИП ФИО4 подтвердила получение оплаты и оформление заказа, никаких оговорок об ограниченном числе товара не было. Сроки доставки обозначены в переписке мессенджера WhatsApp.

До настоящего времени, данные товары не были доставлены, ИП ФИО1 регулярно и необоснованно переносит сроки доставки.

ФИО3 было направлено 02.08.2023г. требование о возврате денежных средств по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб..

ФИО3 заявлено 31.08.2023 г. требование о возврате денежных средств в размере 142000 руб.

Указанные требования были проигнорированы.

ФИО3 направлены 25.10.2023 досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки.

В настоящее время возврат денежных средств не осуществлен.

На сайте продавца указано, п. 11.2 Оферты, все обращения и претензии Покупателя подлежат направлению по адресу электронной почты ulanovaburo@gmail.com или через мессенджер WhatsApp по номеру телефонов: + №; + №

Неустойка за нарушение сроков доставки товара составила 410459 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составила 144310 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 11.01.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указал, то оплата заказа 25.10.2022г. была произведена посредством рассрочки на его имя. В удовлетворении исковых требований не возражал.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (Продавец) заключили следующие договоры купли-продажи дистанционным способом:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 72700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> телефон <данные изъяты> на сумму 46000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 87200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 61200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> синий, робот мойщик окон <данные изъяты>, блендер <данные изъяты>, пароварка <данные изъяты>, вертикальный пылесос <данные изъяты> на сумму 155167 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, лимитированный стайлер <данные изъяты> на сумму 87200 руб..

Оплата по договорам купли-продажи производилась за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40710 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64339 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23142 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54774 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78044 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты товара, подтверждается справками, выписками, платёжными поручениями и перепиской WhatsApp.

Срок доставки товара по указанным договорам сторон истца указан исходя из переписки WhatsApp.

ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направила ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ИП ФИО2 требование о возврате суммы за не поставленный товар и уплату неустойки.

Доказательств направления ФИО3 требований о возврате суммы за не поставленный товар ранее, суду не представлено.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 гарантировала вернуть денежные средства в сумме 205200 руб. в срок до 13.10.2023г. включительно. В указанный срок денежные средства не перечислены.

Затем ФИО3 направлены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 87200 руб. и 118000 руб., выплате неустойки в срок до 03.11.2023г. включительно. Требования досудебной претензии не исполнены.

Проверяя доводы истца о несоответствии п.п. 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 6 месяцев, не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом.

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку истцом реализовано ее право на отказ от товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Поскольку договоры купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ИП ФИО1, а оплата по договору произведена частично ИП ФИО2, стороной ответчика не представлено каких либо документов по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО2., суд в порядке ст. 322 ГК РФ исходит из неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 509467 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара судом производиться следующим образом:

по товару от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 72700 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора) - ДД.ММ.ГГГГ;

по товару от ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> телефон <данные изъяты> на сумму 46000 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора) ДД.ММ.ГГГГ;

по товару от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 87200 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора) - ДД.ММ.ГГГГ;

по товару от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 61200 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора)- ДД.ММ.ГГГГ;

по товару от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, робот мойщик окон <данные изъяты>, блендер <данные изъяты>, пароварка <данные изъяты> вертикальный пылесос <данные изъяты> на сумму 155167 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора) - ДД.ММ.ГГГГ;

по товару от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, лимитированный стайлер <данные изъяты> на сумму 87200 руб. срок доставки истекает согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев (п. 5.11 Договора) – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направила 08.09.2023 г. ИП ФИО1, ИП ФИО2 требование о возврате суммы за не поставленный товар и уплату неустойки.

Гарантийным письмом ИП ФИО1 от 28.09.2023 г. обозначила возврат денежных средств до 13.10.2023 г..

При таком положении суд находит требование о взыскании неустойки за просрочку доставки товаров согласно условиям договора – оферты от ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев (п. 5.11 Договора) и направления ФИО3 требований о возврате суммы и уплате неустойки 08.09.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 33027 руб. 85 коп., исходя из того, что: товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72700 руб. должен быть доставлен 16.03.2023 г. соответственно расчет производится с 17.03.2023 г. (по истечении 5 мес. срока доставки) по 08.09.2023 г. (направление требований о возврате уплаченный за товар суммы) (176 дн.) 72700 руб. х 0,5 % х 176 дн. = 63 976 руб.; товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. должен быть доставлен 27.03.2023 г. соответственно расчет производится с 28.03.2023 г. по 08.09.2023 г. (165 дн.) 46 000 руб. х 0,5 % х 165 дн. = 37950 руб.; товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87200 руб. должен быть доставлен 08.08.2023 г. соответственно расчет производится с 09.08.2023 г. по 08.09.2023 г. (31 день) 87 200 руб. х 0,5 % х 31 дн. = 13516 руб.; товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. должен быть доставлен 28.07.2023 г. соответственно расчет производится с 29.07.2023 г. по 08.09.2023 г. (51 день) 46 000 руб. х 0,5 % х 51 дн. = 11730 руб.. (всего неустойка за просрочку доставки товаров составляет 127172 руб.).

За товар от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 167 руб., который должен был быть доставлен 19.09.2023 г. и за товар от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 200 руб., который должен был быть доставлен 25.09.2023 г. неустойка не производится, поскольку требование о возврате суммы за не поставленный товар заявлен до момента срока передачи товара по договору – оферте.

Ответчиками ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 33027 руб. 85 коп..

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась 08.09.2023 г. с требованиями к ИП ФИО1 и ФИО2 о возврата денежных средств за непереданный товар, неустойки, т.е. расчет процентов следует производить с 19.09.2023 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 08.04.2024 г. (по день вынесения решения суда) (509467 руб. х 203 дн. х процентную ставку ЦБ РФ = 42874 руб. 39 коп.) в размере 16253 руб. 18 коп.

Таким образом, с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16253 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2024г. до день фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 280874 руб. 01 коп. (509467 руб. + 33027 руб. 85 коп. + 16253 руб. 18 коп. + 3000 руб. = 561748 руб. 03 коп./2)

Ответчиками ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа не заявлено.

При таком положении в пользу ФИО3 с ИП ФИО1, ИП ФИО2 подлежит взысканию солидарно штраф в размере 280874 руб. 01 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп..

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11896 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмади Любы к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Ахмади Любы (паспорт РФ №) солидарно задолженность по договорам купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 509467 (пятьсот девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.; неустойку в сумме 33027 (тридцать три тысячи двадцать семь) руб. 85 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16253 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 09.04.2024 г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 280874 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяноста шесть) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья