Постановление № 1-102/2019 1-102/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019

УИД 33RS0008-01-2020-000272-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием прокурора Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по договору , зарегистрированного по адресу: <адрес>5, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В летний период времени 2009 года ФИО1, находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха. С целью реализации задуманного, ФИО1 попросил у ФИО2 безвозмездно передать ему часть пороха, хранящегося в доме последнего. В тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 незаконно приобрел у ФИО2 вещество массой 253,5 гр. в жестяной банке с основной надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» и вещество массой 156,2 гр. в жестяной банке с основной надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», которые являются бездымными порохами – метательными взрывчатыми веществами заводского изготовления, а также вещество массой 77,6 гр. в банке с основной надписью на корпусе и крышке «PELEROYAL», являющееся дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления. Сразу после этого, ФИО1 перенес три банки с порохом из <адрес>, где не имея специального разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение Федерального Закона РФ № 150 ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», стал умышленно незаконно хранить присвоенный им порох в трех банках в тканевом мешке на шкафу, расположенном в комнате вышеуказанного дома, до 21 час. 55 мин. 06.06.2019, тем самым, совершив незаконное хранение взрывчатых веществ. В период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. 06.06.2019 в ходе осмотра <адрес> сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области три указанные жестяные банки с порохом были изъяты.

Согласно заключению эксперта № 1113 от 03.07.2019, вещество массой 253,5 гр. в жестяной банке с основной надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» и вещество массой 156,2 гр. в жестяной банке с основной надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» являются бездымными порохами - метательными взрывчатыми веществами заводского изготовления, а вещество массой 77,6 гр. в банке с основной надписью на корпусе и крышке «PELEROYAL» является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Защитник – адвокат Сергеев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, при разъяснении ему п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст. 27, ст. 133, ч.2 ст. 446.3 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного преследования по ст.25.1 УПК РФ не возражал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Прокурор Русакова Т.А. возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям, направленным против общественной безопасности, а заглаживание подсудимым вреда в виде оказания помощи ГКУЗ ВО «Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный» может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру процессуального характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в объяснении от 06.06.2019, данном до возбуждения уголовного дела 17.06.2019, подробно и последовательно изложил обстоятельства инкриминируемого ему преступления (л.д.51), ранее не судим (л.д.139), впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.142), УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и главой администрации пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д.138, л.д.171), на учете у нарколога не состоит (л.д.173), трудоустроен (л.д.172). Установлено, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред, путем оказания благотворительной помощи администрации и воспитанникам ГКУЗ ВО «Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный», что подтверждено документально (л.д.174).

Таким образом, суд несмотря на доводы прокурора полагает, что совокупность вышеизложенных данных, с учетом конкретных действий подсудимого, предпринятых им для заглаживания вреда, отсутствие вредных последствий, причиненных преступлением, свидетельствует об уменьшении общественной опасности ФИО1, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным привлечение последнего к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суду представлено не было, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

На основании ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, степени реализации подсудимым преступного намерения, размера причиненного преступлением вреда, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу - отменить (л.д.132-133, л.д.134).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" по вступлении постановления в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: две жестяные банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с бездымным порохом массой 253 гр. и 155,7 гр. (с учетом, израсходованной массы вещества, при проведении экспертных исследований); вещество массой 77,1 гр. в банке с надписью на корпусе и крышке «PELEROYAL» с дымным порохом (с учетом, израсходованной массы вещества, при проведении экспертных исследований), хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия (л.д.94-95, л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст.254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17720000, УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), р/с <***>, отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001, КБК 17720000, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-102/2020, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: две жестяные банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с бездымным порохом массой 253 гр. и 155,7 гр. (с учетом, израсходованной массы вещества, при проведении экспертных исследований); вещество массой 77,1 гр. в банке с надписью на корпусе и крышке «PELEROYAL» с дымным порохом (с учетом, израсходованной массы вещества, при проведении экспертных исследований), хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Сергееву А.В., Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П. Комиссарова