Апелляционное постановление № 22-183/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Котова А.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Котова А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 14 июня 2023 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 14 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде принудительных работ. Считает, что его действия были неверно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его противоправные действия носили <данные изъяты> характер, в момент хищения сумки за ним никто не наблюдал. Свою вину в совершении <данные изъяты> хищения он признал полностью, явился с повинной, ущерб возместил, претензий от потерпевшей стороны не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1. – адвокат Котов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ФИО1 полагал, что в момент совершения преступления действовал <данные изъяты>, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является неверной. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, защитник приходит к выводу, что ФИО1 действовал <данные изъяты>, свидетель момента хищения не видела и обратила на осужденного внимание только после того, как сработала антикражная рамка, что само по себе не является выявлением факта хищения. Кроме того, указание свидетелем на значительное расстояние до ФИО1 в момент срабатывания антикражной рамки ставит под сомнение утверждение о том, что осужденный мог ее слышать. Таким образом, по мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и не согласуются между собой в части совершения осужденным хищения, факта его выявления и пресечения со стороны свидетеля Свидетель №1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждена его же показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в магазине одежды «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он незаметно для продавца взял с торгового стеллажа мужскую сумку, сорвал с нее наклеенный ценник и положил ее во внутрь своей сумки. Выходя из магазина через антикражную рамку, прозвучал громкий звук. В тот момент он понял, что рамка сработала на сумку, которую он похитил. Девушка кассир обратилась к нему со словами: «Мужчина, сработала рамка». Он, понимая, что может быть привлеченным к ответственности, не обращая внимания на слова кассира, ускорил шаг и быстро покинул помещение магазина.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неизвестный мужчина вошел в помещение магазина и похитил мужскую сумку, с которой попытался скрыться. Его действия стали явными для сотрудников магазина, поскольку сработала антикражная рамка. При этом, сотрудница приняла меры для пресечения хищения имущества, однако мужчина с похищенной сумкой скрылся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1II., администратора магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в момент выхода одного из посетителей из магазина через антикражную рамку, раздался сигнал. Она обратилась к этому посетителю со словами: «Мужчина, на вас сработала рамка», однако он, посмотрев на нее, продолжил движение к выходу. Выйдя из магазина, посетитель скрылся.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, справкой о стоимости товара.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и несостоятельности в данной части доводов стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, ФИО1, осознавая, что сработала антикражная рамка, и он может быть привлечен к ответственности, не обращая внимания на слова кассира о том, что сработала рамка, ускорил шаг и быстро покинул помещение магазина.

Таким образом, действия осужденного, начатые как <данные изъяты> хищение имущества, стали очевидны для иных лиц, что осознавалось виновным, то есть переросли в открытое хищение.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован и обоснован.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для изменения вида наказания и назначения ему принудительных работ не имеется, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Котова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.