Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело 2- 2119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения,

и по исковым требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 14.07.2015 г., и договора дарения доли квартиры от 14.08.2015 г, восстановлении права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником <адрес>. Отчуждение указанной квартиры произошло путем заключения двух договоров дарения между ней и ее внучкой ответчиком ФИО3, составленных 14.07.2015 г. на 2/3 доли квартиры и 14.08.2015 на 1/3 долю. Истец считает, договора дарения недействительными, как совершенными под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая, зная, что данная квартира была подарена истицей своему сыну ФИО5 по договору обещания дарения в будущем, обманным путем убедила ее подписать договор дарения 14.07.2015 г. на 2/3 доли квартиры заверив, что это формально, для того, чтобы у правнучки истицы, (дочери ответчицы) было право на проживание в квартире, на медицинское обслуживание, прикрепление к поликлинике, получение детского сада, пенсионной карточки. При этом ответчица объясняла, что данный договор будет зарегистрирован в управлении кадастра и картографии Пермского края, но юридической силы иметь не будет, так как не заверен у нотариуса.

При подписании договора от 14.08.2015 г. на 1/3 доли ответчица продолжила вводить истицу в заблуждение, путем обмана пояснила, что первый договор от 14.07.2015 г. составлен неправильно и его нужно переписать, чтобы зарегистрировать, а именно в п. 2 договора, надо указать дату выдачи справки о выплате паевого взноса, и что для прописки правнучки достаточно 1/3 доли. Плохое зрение помешало ей ознакомиться с условиями договора, чем воспользовалась ответчик при заключении сделки.

Истица в силу своего преклонного возраста, своей юридической неграмотности поверила ответчице. Заключение договоров дарения с ответчицей не соответствовало её воле, она не имела намерения дарить ответчице жилье, поскольку оно уже было обещано как дар сыну и его семье. Кроме того, при заключении договоров дарения она была введена ответчиком в заблуждение в связи с обманом, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при подписании договоров, т.е. при подписании договоров дарения она исходила из того, что отчуждение спорной квартиры не произойдет.

Истец просит признать договора дарения от 14.07.2015 г. и от 14.08.2015 г. заключенные между ней и ФИО3 недействительными, восстановить её право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, и понуждении ФИО1 заключить с ним договор дарения, указав, что является сыном ответчицы ФИО1. 16.08.2013 г. в день регистрации его брака с ФИО7, его мать ФИО1 подарила им договор об обещании дарения в будущем квартиры по адресу: <адрес>, через 3 года их совместной жизни. По истечении указанного времени, выяснилось, что квартира по адресу: <адрес> подарена его дочери от первого брака - ФИО3 на основании договоров дарения от 14.07.2015 г. и от 14.08.2015 г.

ФИО5 считает, что заключенные договора дарения, нарушают его законные права, поскольку в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, он является единственным наследником ФИО1, и при отсутствии спорных договоров, квартира перешла бы в порядке наследования в его собственность. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что ФИО1 в момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также заключила договор без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами, в том числе и с ним.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 убедила её оформить договора дарения, поскольку её несовершеннолетнюю дочь необходимо было прописать в квартире. Подписывая документы она полагала, что тем самым подписывает согласие на прописку правнучки в квартиру по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Относительно требований ФИО5 возражений не высказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее направляла письменные возражения, где указала, что ФИО1 после регистрации договора дарения от 14.07.2015 г. получила лично свидетельство о праве собственности в отношении квартиры, из которого следовало, что она является собственником 1\3 доли квартиры, тем самым она имела достаточное понимание и информирование до произведенной сделки по второму договору дарения от 14.08.2015 г. о совершаемых сделках.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, и ФИО5 не признал, поддержал письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на своем иске настаивает.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования ФИО5 поддержала.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 являлась собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. (л.д.10, 26)

Из пояснений сторон, установлено, что в спорной квартире истица не проживает с 1990 года, проживает в иной квартире, принадлежащей также ей на праве собственности.

В <адрес> г.Перми проживал сын истицы, ФИО5 его супруга ФИО9, их дети дочь ФИО3, сын ФИО10, а в дальнейшем также супруг ответчика - ФИО11, её дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 с 2012 г.в указанной квартире не проживает, 09.03.2017 г. снялся с регистрационного учета, брак с ФИО14 З.М. расторгнут 29.06.2013 г.. (л.д. 42, 43, 44)

16.08.2013 г. ФИО5 вступил в брака с ФИО12. (л.д.94)

В этот же день, ФИО1 написан договор обещания дарения квартиры в будущем, из текста которого следует, что она обещает подарить Олегу и Елене ФИО14 квартиру по адресу <адрес>, после трехлетнего их совместного проживания в браке. (л.д. 95)

14 июля 2015 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор дарения, согласно которому, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому 2\3 доли принадлежащей ей на праве собственности 3-х комнатной <адрес>. (л.д.12)

Указанный договор дарения доли квартиры, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО3 поданными в Управление Росреестра о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1, перехода права общей долевой собственности на доли к ФИО3 на основании договора дарения от 14 июля 2015 года.

14 августа 2015 года ФИО1 вновь заключила с ФИО3 договор дарения, согласно которого, безвозмездно передала в долевую собственность ФИО3 (одаряемая) 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми. (л.д.13)

Указанный договор дарения доли квартиры, также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что следует, из заявлений сторон договора о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/3 доли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что в спорной квартире он проживал с рождения и до 20 летнего возраста, в последующем проживал в арендуемом жилье. В связи с ухудшением материального положения, в 2017 г. с согласия ФИО1 вселился в квартиру по адресу: <адрес>, и стал проживать совместно с супругой в комнате 18 кв.м.. Полагал, что квартира принадлежит бабушке, она настаивала на его возвращении в квартиру для проживания, финансово помогла сделать ремонт в комнате. Ему было известно, что ФИО1 подарила своему сыну (его отцу) и его второй супруге, на свадьбу квартиру по <адрес>, об этом все знали, бабушкой была составлена бумага. В мае 2017 г. в ходе конфликта с сестрой ФИО3 узнал, что квартира ФИО1, не принадлежит, на его вопросы бабушка пояснила, что только прописывала правнучку. У истицы периодически бывают помутнения рассудка, головные боли, может путать его со своим сыном, называть именем отца - Олег. С весны 2017 г. в спорной квартире он не проживает, ФИО3 его выгнала. Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом ФИО1 способом, надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с её решением о заключении указанных договоров дарения, а также наличие умысла ФИО3, совершившей, по мнению истицы, обман.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что договор дарения составляла ФИО3, она текст договора не читала, объясняя свои действия плохим зрением и доверием ФИО3, полагалась на её объяснение, что договора необходимы для прописки правнучки, при этом также пояснила в судебном заседании, что ранее, являясь собственником спорной квартиры давала согласие на прописку в квартире старшего ребенка ФИО3.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения доли квартиры 14.07.2015 г., а также и 14.08.2015 г. соответствовало в момент заключения договоров ее действительной воле. Как следует из текста договоров дарения, они составлены в письменной форме, простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой, договора подписаны ФИО1, в графе «Даритель». При соблюдении должной осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с условиями договоров, однако, как сама пояснила, этого не сделала. Доказательств того, что формирование воли ФИО1 на совершение сделок произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3, заключающихся в умышленном создании у неё ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом суду не представлено. Не доказано ФИО1 и того, что по вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договоров дарения, учитывая, что сделки совершены с разницей в один месяц, при том, что ФИО1 были получены свидетельства о переходе права собственности на 2\3 доли и её праве собственности на 1\3 долю квартиры, с текстом которых она имела возможность ознакомиться как в период до заключения договора дарения 14.08.2015 г, так и непосредственно при получении документов в МФЦ. (л.д.73-74)

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оспариваемые договора дарения составлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ФИО1 недееспособной, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемых сделок.

Указание ФИО1 в судебном заседании, о том, что она не помнит, что подписывала какие-либо документы, в том числе и договор дарения, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении иска по заявленным истицей основаниям.

Кроме того, ФИО1 заявляя иск о признании договоров дарения недействительными, также ссылалась на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что договора дарения долей квартиры заключались по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров дарения квартиры, суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании, указывал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момент когда истица узнала, что квартира ей уже не принадлежит.

Согласно ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истица не могла не знать о заключенных ею договорах дарения, поскольку они были ею лично подписаны 14.07.2015 г. и 14.08.2015 г. и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истицей пропущен исходя из даты подачи иска в суд -20.03.2017 г.

Что касается требований третьего лица ФИО5 полагавшего, что заключенные договора дарения, нарушают его законные права, как наследника первой очереди к имуществу ФИО1, в связи, с чем просил признать договора дарения недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Учитывая, что ФИО1 недееспособной не признана, и ФИО5 не является её опекуном, соответственно самостоятельного права оспаривать договора дарения в прядке ст.177 ГК РФ, заключенные ФИО1 у ФИО5 не имеется, в связи с чем, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения квартиры от 14.07.2015 г, 14.08.2015 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1, понуждении ФИО1 к заключению договора дарения с ФИО5, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения квартиры от 14.07.2015 г, 14.08.2015 г., восстановлении права собственности, отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о призвании договоров дарения квартиры от 14.07.2015 г, 14.08.2015 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1, понуждении ФИО1 к заключению договора дарения с ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.