Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-215/2024

Судья Антонова Т.В. Дело № 22-136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба, а именно утраченного заработка за период содержания под стражей.

Заслушав выступление адвоката Коваленко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу утраченного заработка в размере 340 252 рубля 80 копеек.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе действующий в интересах ФИО2 адвокат Коваленко А.А. считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом уже был удовлетворен иск о возмещении ФИО2 морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Однако под убытками понимаются и неполученные доходы, которые будь ФИО2 на свободе, могла бы получить.

Считает, что отсутствие в судебном решении указания о реабилитации лица не препятствует обращению этого лица с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение либо направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО3, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 5 октября 2023 года в СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО1

9 октября 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 октября 2023 года постановлением Надымского городского суда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

9 июня 2024 года постановлением следователя действия обвиняемой ФИО2 были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

10 июня 2024 года мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

24 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ФИО2 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

18 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в Надымский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации утраченного заработка в размере 340 252 рубля 80 копеек за период нахождения под стражей.

При этом из постановления Надымского городского суда от 11 октября 2023 года следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не была трудоустроена, постоянного или временного источника дохода не имела, следовательно в результате уголовного преследования не лишилась заработной платы и других средств. Не смогла подтвердить обратное ФИО2 и в суде первой инстанции при рассмотрении поданного заявления о компенсации утраченного заработка, не было представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, а именно утраченного заработка за период ее содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова