Приговор № 1-37/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Маммадаева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 3754 ефрейтора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, <данные изъяты> образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с июня 2015 г. по август 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 22 часов 21 июля 2017 г. ФИО2 в районе <адрес> г. Пятигорск Ставропольского края с целью последующего личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица, ранее перечислив денежные средства через платежную систему «Киви-кошелек» и получив «смс-сообщение» с указанием места «закладки», и хранил при себе наркотическое средство «альфа-пирролидиновалерофенон» (производное «N-метилэфедрон»), общей массой 0,401 грамма, которое в 4 часа 35 минут 22 июля 2017 г. изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, сотрудников полиции, следует, что около 4 часов 30 минут 22 июля 2017 г. на 380 км. ФАД «Кавказ» в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 руб., внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом ФИО2 сообщил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, сотрудник полиции, показал, что 22 июля 2017 г. со слов Свидетель №3 ему стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО2.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, 22 июля 2017 г. они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого была изъята денежная купюра с порошкообразным веществом белого цвета и помещена в прозрачный полимерный пакет.

В соответствии с протоколом личного досмотра у ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 руб., внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый полностью подтвердил свои показания, указав место незаконного приобретения наркотического средства и воспроизведя обстоятельства совершения преступления.

По заключениям экспертов от 22 июля 2017 г. № и от 31 августа 2017 г. № изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество, является наркотическим средством «альфа-пирролидиновалерофенон», производным «N-метилэфедрон», массой 0,401 грамма, и таковое же обнаружено на смывах с рук подсудимого.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные в количестве массы 0,401 грамма является значительным размером наркотических средств для целей ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из акта медицинского осмотра от 30 августа 2017 г. видно, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, в том числе наркоманией и алкоголизмом не страдал и не страдает в настоящее время.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, ФИО2 на учетах у них не состоит.

Учитывая вышеизложенные медицинские документы, в соответствии с которыми ФИО2 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимая во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства им содеянного, мотивы и цели совершенного преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

При этом суд, с учетом согласия подсудимого с выводами медиков и его поведения в суде, считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вместе с тем, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно, а в быту – положительно.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, в том числе имущественное положение последнего, суд приходит к выводу о допустимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, с учетом имущественной несостоятельности ФИО2, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Маммадаеву С.Р. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко