Решение № 12-291/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-291/2020

Мировой судья Ситникова О.А. Производство № 12-291/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 июля 2020 года

(214001, <...>)

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное со ссылкой на то обстоятельство, что пояснения допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13 о том, что они преследовали именного автомобиль под его (заявителя) управлением, а после остановки автомобиля он вышел из машины с места водителя и отказался пройти медицинское освидетельствование, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются. Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины не следует, что сотрудники ГИБДД двигаются именно за его (ФИО1) автомобилем, при этом они теряют автомобиль из виду, а когда подъезжают к автомобилю заявителя, то он находится в состоянии покоя. В этой части пояснения должностных лиц противоречат видеозаписи. Он был задержан на расстоянии около 80 метров от места остановки патрульного автомобиля, где ему, как пешеходу, предложены было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку представленная судье видеозапись противоречит утверждениям должностных лиц ДПС ГИБДД и их пояснениям, составленные ими протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей не было проверено наличие законных оснований для направления его (заявителя) на освидетельствование на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своевременно.

Судья, изучив письменные доказательства, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно общим положениям ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен тот факт, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что направлению на освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2019 в 23 час. 45 мин. в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 составлен протокол 67 АА № 46993 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, как водитель транспортного средства ВАЗ 215, гос. рег.знак №, по ул. Попова г. Смоленска, у д. 120 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходила из того, что вина привлекаемого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения.

Так, мировым судьей в судебном заседании 07.11.2019 был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что он в сентябре 2019 года, точную дату затруднился назвать, во вторую смену нес службу, и с напарником находился на маршруте патрулирования около <...> на повороте на д. Алтуховка Смоленского района. Ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, не доехал до него. Они решили проследовать за данным автомобилем, для чего развернулись и поехали за ним. Водитель поехал прямо, после чего остановился у <...> и вышел из машины. Напарник вышел из служебного автомобиля и задержал его для оформления протокола, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Как пояснял водитель, он не ехал на автомобиле, при этом он лично видел, как ФИО1 выходил из автомобиля со стороны левой водительской двери. Никого больше в автомобиле и рядом с ним не было. Они догоняли именно данный автомобиль, который из виду у него не пропадал и единственным человеком, которого он видел в данном автомобиле, который к тому же выходил со стороны водительского места был ФИО1 Через некоторое время пришла его супруга и принесла документы на автомобиль. При этом она вышла из дома не сразу, а через 20-25 минут,

Впоследствии в судебном заседании 13.02.2019 ФИО5 свои пояснения уточнил и пояснил, что в этот день он с напарником ФИО7 во вторую смену нес службу, находился на маршруте патрулирования около <...> на повороте на д. Алтуховка Смоленского района со стороны «45 магазина». Ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, не доехал до него. У дома 128 по ул. Попова автомобиль стал разворачиваться. Они решили проследовать за данным автомобилем, для чего развернулись и поехали за ним. Когда они подъехали к автомобилю, то он уже начал резкое движение. Он поехал в сторону дер. Алтуховка. Там есть поворот на 90 градусов, где они потеряли данный автомобиль из поля зрения на несколько секунд. Водитель поехал прямо, после чего остановился у <...> при этом включил стоп габариты и вышел из машины. Когда они подъехали туда, то увидели уже припаркованный автомобиль. Они включили заднюю передачу и подъехали к нему. Из левой передней двери вышел человек. Он пошел вдоль дома во дворы. Напарник ему крикнул, чтобы тот остановился. Больше из машины никто не выходил, он был один.

В дальнейшем в судебном заседании 13.05.2020 ФИО5 суду подтвердил ранее данные показания, и добавил, что когда они уже находились около <...> во время, когда пришла супруга ФИО1, то он ей объяснил, что для выяснения вопроса о том, кто находился за рулем, будет просмотрено видео с камер наблюдения, после чего она проговорилась, что она за рулем не находилась. Когда они увидели припаркованный автомобиль, то с водительского места вышел только один силуэт и это был ФИО1, его супруги рядом с автомобилем не было. При этом они проехали поворот к <...> около 5 метров и сразу стали сдавать назад, поскольку заметили габаритные огни и стоп сигналы автомобиля ВАЗ 2115. Они были хорошо видны, поскольку во дворе было плохое освещение. Из машины вышел один человек, который ими в дальнейшем задержан, и это был ФИО1

Инспектор ФИО7 в судебном заседании 13.02.2020 мировому судье пояснял, что в этот день он с напарником ФИО5 во вторую смену нес службу, находился на маршруте патрулирования около <...>. Осуществляя патрулирование, они увидели, что до них не доехал автомобиль и остановился. Они поехали к той машине. Но не успели, так как автомобиль резко тронулся с места. Данный автомобиль доехал до дома 120 по ул. Попова. Они данный поворот проехали, но из виду автомобиль он не терял. После этого они увидели, как из машины вышел человек. Он подошел к нему и спросил, его ли машина находится справа от него. Он ответил, что это его машина. Он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, однако ФИО1 пояснил, что он не ехал. В карманах у него лежали ключи от машины. Они пригласили понятых. От освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования данный гражданин отказался.

Впоследствии свидетель ФИО7 в судебном заседании 13.05.2020 свои показания подтвердил и пояснил, что автомобиль, заметив патрульную машину, не доехал до них и остановился, они (патрульные) стали к ним подъезжать, однако водитель резко нажал на педаль газа и стал уезжать от них, хотя было понятно, что они движутся именно к нему. Когда они подъехали к автомобилю ВАЗ 2115, около него находился только ФИО1, который шел быстрым шагом от автомобиля. Когда он его остановил, то ФИО1 пояснял, что ехал вместе с супругой. Он предложил ему попросить ее выйти, тот позвонил ей, однако ее не было продолжительное время.

Исходя из показаний сотрудников ГИБДД и видеозаписи с носимого видеорегистратора патрульной машины мировой судья признала факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержденным в ходе судебных заседаний.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, мировой судья указывает, что из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 усматривается, что непосредственно сразу после остановки около дома № 120 по ул. Попова в г. Смоленске ФИО1 выходит из автомобиля с водительского места, при этом сотрудники ГИБДД преследовали именно тот автомобиль, который принадлежит ФИО1, данный автомобиль они из вида потеряли всего на несколько секунд, после чего сразу же сдали задним ходом, повернули налево и подъехали к автомобилю ВАЗ, который стоял припаркованным в самом конце цепочки автомобилей.

Из видеозаписи с носимого видеорегистратора патрульной машины ДПС от 07.09.2019, представленной в материалы дела ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, усматривается, что патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, ведя преследование автомобиля, последний из вида потеряли. На это, в том числе, указывает и раздавшийся в патрульной машине вопрос: «Куда он мог уйти?». При этом в течение всего предполагаемого преследования автомобиль «ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, на видеозаписи не фигурирует.

После того, как сотрудники ГИБДД повернули во двор дома, на видеозаписи появляется автомобиль привлекаемого лица, однако он припаркован возле тротуара и находится в состоянии покоя, двигатель выключен. При этом, непосредственно рядом с автомобилем ФИО1 в этот момент не находится, поскольку не попадает в поле зрение камеры видеорегистратора.

На видеозаписи сам момент выхода из автомобиля ФИО1 не зафиксирован.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была допрошена свидетель ФИО8, являющейся супругой привлекаемой лица, которая пояснила, что осенью 2019 года после 22.00 часов, ей позвонил муж и попросил спуститься к магазину «Магнит», который находится около их дома. Она находилась в это время дома, но они только что приехали. ФИО1 за рулем не находился, это она управляла автомобилем. Она припарковала автомобиль на свободном месте и пошла домой, а ФИО1 пошел в магазин. Пока она занималась своими делами, то телефон с собой не брала, услышала телефонный звонок не сразу, но после звонка мужа одела обувь, верхнюю одежду и сразу вышла из дома, по времени это долго не заняло. ФИО1 возмущался поведением сотрудников полиции, которые вывернули карманы. Поскольку у них старый автомобиль, то периодически в нем выходит из строя сигнализация, в связи с чем не всегда возможно ее отключить с основного ключа, в связи с чем у ее супруга имеется запасной ключ для решения этой проблемы.

Таким образом, свидетель ФИО8, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье пояснила, что за рулем автомобиля находилась именно она.

Вывод мирового судьи о том, что ее (ФИО8) пояснения противоречат видеозаписи, не обоснован, как и вывод о том, что показания сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются между собой.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что супруга ФИО1 проговорилась, что она за рулем не находилась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из видеозаписей этого не усматривается.

Таким образом, из показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД и видеозаписи видеорегистратора нельзя сделать бесспорный вывод о том, что на момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 является водителем.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в полной мере не могут подтверждать его вину в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку привлекаемый изначально указал на то, что автомашиной он не управлял, являлся пешеходом и никакие документы подписывать не стал.

Показания свидетеля ФИО6, которая была понятой при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что ФИО2 находился за рулем ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, она данного факта не подтвердила, в момент задержания не присутствовала, указала, что во время оформления протокола присутствовала его супруга. ФИО1 говорил, что не он был за рулем, а его супруга.

При таких обстоятельствах бесспорных, объективных и неоспоримых доказательств того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено именно водителю транспортного средства, в материалах дела не имеется и не установлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, по делу бесспорно не опровергается позиция ФИО1 о том, что он по смыслу вышеприведенных положений ПДД и ст. 12.26 КоАП РФ, на момент прибытия сотрудников полиции не являлся водителем транспортного средства, обязанным проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем же управляла его супруга.

Соответственно, нет достаточных оснований полагать доказанными наличие безусловных оснований для предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обязанности его пройти таковое по специальному субъектному критерию, как водителя транспортного средства на момент предъявления требований.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу получено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.05.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья О.В. Соболевская