Решение № 2-439/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/ 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Гранд-Сервис» о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании за ним право собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Гранд-Сервис» о признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2014г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. В январе 2015г. автомобиль был изъят у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и поставлен на штрафную стоянку в ООО «Гранд-Сервис». Поскольку в результате помещения автомобиля на охраняемую стоянку нарушаются его права как добросовестного приобретателя и законного владельца, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из незаконного владения ООО «Гранд-Сервис».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.122).

От исковых требований к ООО «Гранд-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался, о чем судом вынесено определение. (л.д.115-116).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN: *** В обосновании встречных исковых требований указал, что в 2014г. он поставил свою автомашину Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** регион в автосалон «Авто Рай», где работал ФИО3, чтобы ФИО3 нашел ему покупателя. В конце декабря 2014г. ФИО3 продал машину, но ему об этом не сообщил, сам (Санников) подделал подпись в договоре купли-продажи и в ПТС. Он (ФИО2) договор купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу автомобиля никому не давал. ФИО1 не удостоверился в подлинности подписи, поставленной в договоре купли-продажи. При передаче автомобиля ФИО1 не было представлено свидетельство о регистрации данного автомобиля *** от 08.02.2011г. (л.д.129).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им уточненные требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал. Суду пояснил, что 22.12.2014 г. в помещении ООО «*** где располагался автосалон «Авто Рай», по договору купли-продажи он приобрел автомашину Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, г.р.з. *** регион, оплатил стоимость автомобиля в размере 137.000руб. В этот же день поставил машину на регистрационный учет. Автомашину показывал и продавал как представитель автосалона ответчик ФИО3, который передал ему ключи, ПТС на машину, взял деньги. ФИО2 при сделке не было. Договор купли-продажи печатали при нем (ФИО1) при совершении сделки. В договоре купли-продажи стояла подпись ФИО2 Поскольку он (ФИО1) покупал автомашину в автосалоне, он не подозревал, что ФИО3 не имеет права продать ему машину. Доверенности от ФИО2 на имя ФИО3 он не просил, полностью доверял ФИО3 После покупки машины, он беспрепятственно пользовался указанным транспортным средством до 01.02.2015г., когда следователь МО МВД России «Вятскополянский» изъял автомашину, пояснив, что она является вещественным доказательством по уголовному делу. Почему в договоре купли-продажи указана сумма продажи автомобиля в размере 50.000руб. он не знает, ему было все равно. С февраля 2015г. машина находится в МО МВД России «Вятскополянский», он как собственник не может ею пользоваться. Поэтому, просит суд признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, г.р.з. *** регион. В ноябре 2014г. он решил продать машину. Для этой цели он через своего родственника – ФИО4 обратились к ФИО3, который работал в салоне «Авторай», с просьбой помочь найти покупателя на автомобиль. ФИО3 предложил пригнать автомобиль в автосалон вместе с пакетом документов. Они (ФИО2 и ФИО4) пригнали автомобиль, передали ФИО3 ключи и ПТС. Они договорились, что ФИО3 выставит автомашину на продажу и найдет покупателя. Когда найдется покупатель, ФИО3 должен был сообщить об этом ФИО2, который сам совершит сделку по продаже машины. Доверенности на право распоряжаться автомобилем он (ФИО2) ни на кого не оформлял, договор купли-продажи не подписывал, автомашину ФИО1 не передавал, деньги от продажи машины не получал. ФИО3 не имел права отчуждать автомобиль, ФИО1 не проверил полномочия ФИО3 на отчуждение автомобиля. Поскольку отчуждение автомобиля произведено не собственником просит признать сделку купли-продажи его автомобиля, совершенную между ФИО3 и ФИО1, недействительной.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «отсутствие адресата».

Представитель третьего лица – МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 по доверенности, суду пояснила, что 03.02.2015г. в следственный отдел возбудил уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения ФИО3 автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, г.р.з. *** регион, принадлежащего ФИО2 ФИО6 признана вещественным доказательством, в настоящее время находится на стоянке МО МВД России «Вятскополянский». ФИО2 признан потерпевшим. Дело находится в стадии расследования. Вопрос об удовлетворении исков оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** г.р.з. *** регион, на праве собственности принадлежал ФИО2 с 08.02.2011г., что подтверждается отметками в ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного ФИО2 в судебное заседание (л.д.6, 27).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014г. продавец ФИО2 передал автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, покупателю ФИО1, получив от него денежные средства за автомобиль в сумме 50.000руб. (л.д.14).

ФИО6 передана от ФИО2 к ФИО1 по акту приема-передач от 22.12.2014г. (л.д.5).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 22.12.2014г. в ПТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** - ФИО1 06.01.2015г. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 03.02.2015г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что 22.12.2014г. ФИО3 в помещении автосалона «Авторай», принадлежащего ООО «***» по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля марки Chevrolet Lanos г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, стоимостью не менее 100.000руб., чем причин ФИО2 значительный имущественный ущерб. (л.д.46)

Согласно заключению эксперта №26 от 11.03.2015г. в результате проведения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos от 22.12.2014г. вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. (л.д.133-134).

Из показания истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что договор купли-продажи ФИО3 напечатал при совершении сделки 22.12.2014г., ФИО2 при совершении сделки не было, кто расписался в договоре за ФИО2 он не знает.

Истец по встречному иску ФИО2 суду пояснил, что автомобиль был передан ФИО3 для поиска покупателя, полномочий на отчуждение автомобиля он ему не давал, договор купли-продажи не подписывал.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 05.08.2015г. по уголовному делу № *** следует, что 08.04.2011г. он основал ООО «***», является единственным учредителем и единственным постоянным работником. Во второй половине декабря 2014г. ФИО4 и ФИО2 оставил ему автомобиль Chevrolet Lanos для продажи. В 20-х числах декабря 2014г. он (Санников) продал автомобиль ФИО1 При этом сам составил договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, и сам расписался за ФИО2. ФИО2 и ФИО4 не сообщил о том, что автомобиль продан, деньги от продажи не передал. (л.д.155-161).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2014г. его родственник ФИО2 попросил помочь продать его машину Chevrolet Lanos. У него (свидетеля) был знакомый ФИО3, который занимался перепродажей машин. В середине декабря 2014г. он (свидетель) вместе с ФИО2 приехали к ФИО3 в салон «Авторай» и он попросил ФИО3 найти покупателя на автомашину, сказали, что хотят продать машину за 120.000руб. ФИО3 должен был найти покупателя и позвонить ему (ФИО4), чтобы договор купли-продажи подписывал ФИО2 Они передали ФИО3 комплект ключей и ПТС, чтобы покупатель смог осмотреть машину и узнать всю информацию о машине и прежних владельцах. Свидетельство о регистрации транспортного средства оставили у ФИО2, также оставили второй комплект ключей, чтобы подстраховаться, договорились с ФИО3 их передать покупателю после совершения сделки. В январе 2015г. они узнали, что машина продана, ФИО3 на связь не выходил, деньги за машину не передал. После чего ФИО2 обратился в полицию.

Об отсутствии у ФИО3 поручения собственника машины ФИО2 на продажу автомобиля свидетельствуют такие факты как: отсутствие подписанной собственником доверенности на продажу автомобиля, подписание самим ФИО3 договора купли-продажи от имени ФИО2, а также сокрытие от ФИО2 факта продажи автомашины 22.12.2014г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 без законных оснований, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

Исходя из того, что автомобиль от имени ФИО2 продан неуполномоченным на совершение сделки лицом в нарушении воли собственника, сам договор купли-продажи транспортного средства не подписывался со стороны продавца ФИО2, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2014г., заключенный от имени ФИО2 с ФИО1, не соответствует закону, является недействительным, и не влечет юридических последствий.

Следовательно, собственником автомашины Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** регион, является ФИО2

ФИО1, покупая автомобиль у ФИО3, зная, что в соответствии с документами собственником автомобиля является ФИО2, не предпринял никаких мер к выявлению наличия волеизъявления собственника на отчуждение транспортного средства. А именно, не выяснил у продавца, кто подписал договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи ФИО3 составил при совершении сделки, где ФИО2 не было; не спросил доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на продажу автомобиля ФИО2; не усомнился в совершаемой сделке и в части указания в договоре цены за автомобиль в сумме 50.000руб.

Само по себе наличие у продавца ФИО3 документов и ключей на автомобиль не является достаточным подтверждением правомерности владения автомобилем и наличия полномочий собственника на продажу.

С учетом обстоятельств совершения сделки ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако этого не сделал.

С учетом изложенного ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании собственником автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** регион, от 22 декабря 2014г. между ФИО1 и ФИО2

Собственником автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** регион считать ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.