Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-568/2018Москаленский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные Дело № 2-568/2018 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 12 сентября 2018 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре Панкратовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) №, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на <данные изъяты>. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось его правопреемником. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом, ответчик в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 01 августа 2018 года имеется задолженность в размере 325824 рублей 94 копеек, из которых просроченная ссуда – 118423 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 44181 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 62219 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 101000 рублей 41 копеек. Ответчику направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, возражения на представленные требования от неё не получены. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 325824 рублей 94 копеек и государственную пошлину в размере 6458 рублей 25 копеек. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в заочном порядке не возражает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного Заявления-оферты №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 11-16). Из требований статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 17-18) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 6.1. и 6.2. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком осуществления платежей (л.д. 14) размер ежемесячного платежа по кредиту составлял <данные изъяты>., последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Разделом Б договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора: заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени за рушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно разделу Г договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе В, через кассу или устройство самообслуживания банка; путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе В. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, на что указано в пункте 1 заявления-оферты договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается её подписями. В нарушение условий данного договора, по состоянию на 01 августа 2018 года ФИО1 имеет кредиторскую задолженность в размере 325824 рублей 94 копеек, из которых просроченная ссуда – 118423 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 44181 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 62219 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 101000 рублей 41 копеек. Данная информация подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), а также выпиской по счету ФИО1 по состоянию на 01 августа 2018 года (л.д. 8-9). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. ФИО4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени за рушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Указанный выше размер неустойки является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег. Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства. Кроме того, реализация в рамках искового производства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника. Суд в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, учитывая большую продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа, то, что ответчиком в период пользования кредитом была выплачена частично сумма в погашение кредита, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что ответственность, установленная в вышеуказанном кредитном договоре является чрезмерно высокой, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 70000 рублей. По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 232605 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссуда – 118423 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 44181 рубля 16 копеек, неустойка - 70000 рублей. О наличии просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и об изменении срока возврата кредита ответчику было известно (досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20-23), возражения на данные требования от заемщика не поступали. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора им не отрицается, также подтверждается личными подписями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5) подтверждается факт оплаты ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 6458,25 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей (копейки в соответствии с положениями НК РФ округляются). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232605 (двухсот тридцати двух тысяч шестисот пяти) рублей 07 копеек, из которых просроченная ссуда – 118423 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рублей 91 копеек, просроченные проценты – 44181 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят один) рубля 16 копеек, неустойка – 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 (пяти тысяч пятисот двадцати шести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Д.Н. Янович "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _____________________________ (инициалы, фамилия) «_____»_________________20_____ г. Суд:Москаленский районный суд (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Янович Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 29 октября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 21 октября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-568/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-568/2018 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |