Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-861/2024

Дело № 2-861/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле-клан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Киа-спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения случай признан страховым, в связи с чем ему произведена выплата в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенного экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <...>; расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба, представив в материалы дела письменное заявление, просила снизить сумму заявленную к взысканию на услуги представителя, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно спора ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> около дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле-клан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Киа-спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, случай признан страховым, в связи с чем, ему произведена выплата в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенного экспертного заключения № от <дата>, выполненным ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, принимает указанное заключение в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признание иска в части страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно аб. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <...>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата> и квитанцией оплаты услуг № от <дата>. Указанные расходы ФИО2 понесены фактически и без данного заключения он не имел возможности обратиться в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

ФИО2 так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере <...>, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании от <дата>, заключенное между ФИО2 и ФИО4, расписка в получении денежных средств от <дата> на сумму <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании услуг исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, представителем составлено и подано исковое заявление, <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, оценив представленные доказательства, выслушав ходатайство ответчика о снижении суммы по взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие у представителя статуса адвоката, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, в том числе с учетом их пропорциональности, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ФИО1 сумму в размере <...>.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая, в силу вышеуказанных норм права так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева