Решение № 2-666/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ООО УСК «Уралстройподряд» о взыскании имущественного ущерба в размере 2 542 929 руб. в связи с ДТП от 07 марта 2017 г. в части, превышающей лимит страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 г. на территории Пермского края произошло ДТП, в котором по вине водителя ООО УСК «Уралстройподряд» ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Камаз Р-45.20» произошло ДТП, в результате которого грузовому автомобилю «Даф» с прицепом, под управлением Г., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ООО УСК «Уралстройподряд» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 354 980 руб., размер ущерба от повреждения автомобиля составил за вычетом годных остатков 2 687 949 руб., а всего 2 942 929 руб. из которых ФИО2 просит взыскать со страховщика 400 000 руб., а свыше лимита страховой выплаты с ООО УСК «Уралстройподряд», как с владельца транспортного средства.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что конкретный рейс автомобиля ФИО2 07 марта 2017 г. носил личный характер, не связанный с предпринимательской деятельностью, перевозился личный груз ФИО2, состоящий из 5 бухт проволоки, 1 фронтального погрузчика и 1 трехлемехового плуга. В качестве водителя выступал Г., не состоящий с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве (т. 1 л.д. 166-168) исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом ФИО2 не были представлены страховщику: оригинал или надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП, результаты расследования по делу с указанием виновного лица; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; транспортное средство для осмотра. Полагала размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышенным, как и расходы на оплату услуг представителя, просила о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО УСК «Уралстройподряд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу иска не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения по существу иска не высказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседании проведено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 г. на 101 км. 40 м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Пермского края по вине работника ООО УСК «Уралстройподряд» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись седельный тягач «DAFFTXF» и полуприцеп марки «SCHMITZSCS 24», принадлежащие ФИО2, под управлением Г. и автомобиль «Р-45.20», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили повреждения, размер ущерба, причиненного ФИО2, составил 2 942 929 руб.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В части превышающей лимит ответственности страховщика, причиненный ущерб в размере 2 542 929 руб., подлежит взысканию с ООО УСК «Уралстройподряд, как с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на грузовой седельный тягач марки DAFFTXF и полуприцеп марки SCHMITZSCS 24 подтверждено копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т.1 л.д. 14,15).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии № (т.1 л.д. 16). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ООО УСК «Уралстройподряд» ФИО3 подтверждены материалами административного производства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 г. усматривается, что в результате столкновения транспортного средства Р-45.20., принадлежащего ООО УСК «Уралстройподряд» под управлением ФИО3 с транспортным средством DAFFX и прицепом, принадлежащими ФИО2, под управлением Г., последнему был причинен вред здоровью (т.1 л.д. 89-90).

Из объяснений ФИО3 от 07 марта 2017 г. следует, что он, работая в должности водителя ООО УСК «Уралстройподряд», 07.03.2017 производил очистку автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский. Осуществляя разворот автомобиля для движения в обратном направлении, не учел расстояние до движущегося по дороге транспорта, и допустил столкновение с фурой марки DAF (т.1 л.д. 111).

Согласно справке о ДТП от 07 марта 2017 г. (т.1 л.д. 91-93), протокола осмотра места происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 07 марта 2017 г. около 09.00 часов двигаясь на автомобиле КАМАЗ-6520 по 101 км. 40 м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский со стороны с. Орда в направлении а/д Пермь-Екатеринбург, при развороте транспортного средства выехал на автодорогу Пермь-Екатеринбург, где допустил столкновение с автомобилем DAFFTXF с прицепом под управлением Г. Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 п. 1.5 и п. 8.1 ПДД (т.1 л.д. 94-118).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Р-45.20.» ООО УСК «Уралстройподряд» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №, что следует из справки о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11.09.2016 следует, что собственником автомобиля марки Р-45.20. является ООО УСК «Уралстройподряд» (т.1 л.д. 110., об.).

Из страхового полиса обязательного страхования серии № от 23.09.2016 следует, что страхователем транспортного средства «Камаз» является ООО УСК «Уралстройподряд» (т.1 л.д. 110).

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» и полиса добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга - машины уборочной комбинированной Р-45.20 следует, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ООО УСК «Уралстройподряд», однако его гражданская ответственность свыше лимита по ОСАГО не была застрахована (т.1 л.д. 200, 202). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с различным наименованием транспортного средства, которым управлял работник ООО УСК «Уралстройподряд» ФИО3, в различных документах (КАМАЗ 6520, машина уборочная комбинированная Р-45.20), суд полагает возможным указывать его в решении как Р-45.20.

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Г., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем с прицепом, следует из копии справки о ДТП и обстоятельств дела.

Стороной ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» не представлено возражений относительно виновности своего работника в рассматриваемом ДТП и доказательств обратного.

Доводы ответчика ПАО СК «Рогосстрах» об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля и прицепа на осмотр страховщику, суд не принимает по следующим причинам.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п.11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

17.03.2017 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предложением организовать осмотр ТС 20 марта 2017 г. в г. Кольчугино и о выплате страхового возмещения по факту ДТП, указав при этом, что ТС находится в неисправном состоянии (т.1 л.д. 171).

Из уведомления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 21.03.2017 следует, что заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов. Предложено представить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также результаты расследования по делу (т.1 л.д. 26-27).

24.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца телеграмму с предложением представить ТС на осмотр 30.03.2017 в г. Владимир (т.1 л.д. 181-182), доказательств вручения телеграммы не представлено.

Письмом от 05.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» известило представителя истца об отказе в производстве страховой выплаты по причине двукратного не предоставления автомобиля на осмотр (т.1 л.д. 28).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден 10.05.2017, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (т.1 л.д. 62-67).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017 на претензию ФИО2 следует, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, то страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 26).

Таким образом, стороной истца было указано о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места. На невозможность самостоятельного перемещения поврежденного тягача указывают выводы специалиста о полной конструктивной гибели автомобиля. Однако ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял. Доказательств того, что в указанное истцом время и место он не представил транспортное средство, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что единственной мерой по организации осмотра ТС, которую предпринял страховщик, является направление 24.03.2017 телеграммы, которую сторона истца не получила и её нельзя расценить как достаточную для надлежащей организации осмотра, учитывая особенности данного способа извещения.

Сведений о том, что страховая компания предприняла какие-либо меры по организации осмотра автомобиля в г. Кольчугино после получения претензии, материалы дела не содержат.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие возражений страховщика относительно размера ущерба.

В связи с этим, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец злоупотребил своими правами при организации осмотра ТС и проведении независимой экспертизы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не установления виновника ДТП, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Из справки о ДТП от 07.03.2017 следует, что в отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Отметок в справке о нарушении водителем Г. Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 представленного истцом страховщику, по факту причинения телесных повреждений Г. в ходе ДТП проводится расследование с целью установления степени тяжести вреда здоровью, для чего требуется проведение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 19).

Таким образом, из представленных ответчику документов явно усматривалось отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Г. и наличие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, а сведения, представленные ОГИБДД, однозначно указывали на то, что предметом административного расследования является не установление виновника ДТП, а установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного Г.

При наличии сомнений в виновности участников ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком сделано также не было.

Доводы стороны ответчика, изложенные в уведомлениях истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП. Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

Из экспертного заключения № 40/17 ИП ФИО6 от 18.04.2017 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF, принадлежащего ФИО2 составляет 4 135 750 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 3 226 000 руб., стоимость годных остатков составляет 638 051 руб. За вычетом стоимости годных остатков, размер материального ущерба, причиненного повреждением тягача составляет (3 226 000 - 638 051) 2 587 949 руб. (т.1 л.д. 34 об.)

Из экспертного заключения № 41/17 ИП ФИО6 от 18.04.2017 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSCS 24, принадлежащего ФИО2, составляет 354 980 руб. (т.1 л.д. 54).

Указанные заключения не оспорены сторонами в установленном порядке и принимаются судом, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывают стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области.

При этом суд учитывает, что представленные заключения выполнены экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено доводов и доказательств иного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, превышающий лимит страховой выплаты, составляет (2 942 929 - 400 000) 2 542 929 руб. и подлежит взысканию с ООО УСК «Уралстройподряд».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По смыслу указанных норм закона право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда имеет потребитель - физическое лицо, приобретающее страховые услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, фактически занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ФИО2 грузовому автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях для перевозки грузов, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 07 марта 2017 г. использовал принадлежащее ему имущество - седельный тягач с полуприцепом для личных, семейных или домашних нужд и действовал как потребитель в контексте вышеуказанных норм закона.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 14-15) тип транспортного средства истца «DafFTXF» - грузовой седельный тягач, специально предназначен для перевозки грузов.

Фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками автотранспортом, подтверждено решениями арбитражных судов г. Москвы и Владимирской области (т.1 л.д. 196-199), а также выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 194) согласно которой на момент обращения в суд истец имеет статус индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он давно знаком с ФИО2, который занимается перевозками грузов, в последние 4 года регулярно, в среднем 1 раз в месяц по просьбе ФИО2 осуществлял перевозки на грузовом автомобиле последнего. В трудовых отношениях с истцом он не состоит, гражданско-правовой договор с ним не заключал, в качестве вознаграждения получал денежные средства в среднем размере 17 000 руб. за рейс. Рейс 07 марта 2017 г. должен был быть оплачен, но не был, поскольку груз до места не довез, автомобиль поврежден (т. 2 л.д. 15).

В своих объяснениях от 07 марта 2017 г., данных сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП, Г. указывал, что работает у ИП ФИО2 в должности водителя и перевозил груз весом в 20 тонн из г. Екатеринбурга в г. Иваново (т.1 л.д. 112).

Согласно страховому полису (т.1 л.д. 174) Г. и собственник поврежденного автомобиля ФИО2, являются единственными лицами, допущенными к управлению ТС, гражданская ответственность которых застрахована.

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузом, перевозимым Г. в интересах ФИО2 являлись 5 бухт проволоки, 1 фронтальный погрузчик и 1 трехлемеховый плуг, общей массой 20 тонн (т. 2 л.д. 10-11).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в дело доказательств того, что 5 бухт проволоки, 1 фронтальный погрузчик и 1 трехлемеховый плуг, общей массой 20 тонн, были приобретены ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что рейс 07 марта 2017 г. не преследовал личных, семейных или домашних целей истца ФИО2, поскольку доказательств этого суду не представлено, а исходя из характера груза, систематической возмездной деятельности Г. в качестве водителя, носил коммерческий характер, связанный с предпринимательской деятельностью ФИО2

То обстоятельство, что договор обязательного страхования истом заключен как физическим лицом и в нем указано на использование грузового автомобиля в личных целях, не является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его личного имущества, а определяющим статус потерпевшего как физического лица - потребителя, является фактическое использование поврежденного имущества в личных, а не коммерческих целях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанциям ИП ФИО6 стоимость экспертных услуг по оценке стоимости ущерба составила (20 000 + 15 000) 35 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т. 1 л.д. 50, 61).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки размера ущерба от повреждения седельного тягача и стоимости восстановительного ремонта прицепа, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Общий объем заявленных требований по делу составил (400 000 + 2 542 929) 2 942 929 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

Из общего размера удовлетворенных требований, требования к ПАО СК «Росгосстрах» составили 400 000 руб., к ООО УСК «Уралстройподряд». - 2 542 929 руб., что составило 13, 6% и 86,4 % соответственно.

В связи с этим, с ПАО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 в счет судебных издержек подлежит взысканию 4 760 руб. (13,6% от 35 000 руб.), а с ООО УСК «Уралстройподряд» 20 240 руб. (86, 4 % от 35 000 руб.)

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» в пользу истца ФИО2 в размере 20 915 руб., уплаченная согласно квитанции (т.1 л.д. 9-10); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 7 200 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера - в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 4 760 руб., а всего 404 760 (четыреста четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 542 929 руб., государственную пошлину в размере 20 915 руб., судебные издержки в размере 30 240 руб., а всего 2 594 084 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков