Постановление № 4А-423/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 4А-423/2019

Дело № 4а-423/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2019 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при его принятии, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 августа 2019 года в 18 часов 20 минут у дома 28 по улице Приморская в ст.Должанская Ейского района Краснодарского края, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мопедом марки «ОМАКС», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года; письменными объяснениями понятых Ч.И.В. и К.С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования от 25 августа 2018 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Ч.И.В. и К.С.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял об отсутствии понятых Ч.И.В. и К.С.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть о нарушении должностным лицом требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела данные доводы ФИО1 мировым судьей проверены не были. Понятые Ч.И.В. и К.С.Н. в рамках судебного разбирательства по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей допрошены не были, мер к их вызову в судебное заседание не предпринималось, судебных поручений о допросе понятых мировым судьей по месту жительства последних не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Е.И. Волкова