Решение № 2-4457/2020 2-4457/2020~М0-3504/2020 М0-3504/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4457/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: №, стоимостью 87 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

В связи с чем, было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы — носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составит 49 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за товар, возмещением убытков, расходов. Согласно выписке из реестра отправлений данное обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на обращение не поступил, на основании чего было принято решение обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb iMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 87 990 рублей, неустойку в размере 34713,80 рублей, фактическую неустойку, расходы за юридическую помощь в размере 6 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

20.08.2020г. истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретённого товара и отказа от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка и взыскании с ответчика компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов за юридическую помощь в размере 6 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Между тем, суд, с учетом установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, поскольку представителем истца не представлены документы об уважительной причине неявки, что расценивается судом как злоупотребление своим правом. К тому же истец не лишен права на самостоятельное участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых истец не доказал факт наличия в товаре существенного недостатка. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, показал суду следующее. Судебное заключение составлено им, эксперт его поддерживает в полном объеме с учетом справки об описке. Инженер сервисного центра дал пояснения в устной форме, а эксперт составил письменно. Справкой устранили описку в части описки «айфон 6». Отдельно дисплейный модуль меняется. Дисплейный модуль это деталь, служащая для отображения изображения, это есть экран с тач скрином, потому что сенсорный, поэтому называется дисплейный модуль. Дисплейный модуль, обрывов и коротких замыканий нет, сама неисправность – в защитном стекле, который является неотъемлемой частью дисплейного модуля. Функционал стекла – защита. За изображение отвечает дисплейный модуль и матрица – они исправны. Причинно-следственной связи нет в системной плате они ставят центральный процессор, связь с разбитым стеклом отсутствует. Она устраняется путем замены дисплейного модуля целиком, если менять отдельно, качества пострадает. Отдельно заменить дисплейный модуль невозможно, пока не будет заменена системная плата. Сначала должны быть устранены дефекты системной платы, в дисплейный модуль записывается имей, серийный номер материнской платы. Чтобы привести аппарат в гарантийный вид, нужно привести ремонт дисплейного модуля, они взимают оплату за дисплейный модуль, стоимость ремонта дисплейного модуля 26 000 рублей, после чего будет произведен гарантийный ремонт, путем замены аппарата на идентичный, они приведут его в гарантийный вид и заменят. При приемке они оглашают стоимость, взимают деньги и производят ремонт сами. А потом заменят аппарат. Истцу они произведут безвозмездное устранение недостатков за 26 000 рублей.

Суд, выслушав эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: № в сумме 87990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В связи с чем, истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы — носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составит 49 485 рублей (л.д.7-21).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone Xs 64 Gb, Gold, IMEI №, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, так же в товаре имеется недостаток, заключающийся в повреждении дисплейного модуля. Причиной возникновения недостатка, заключающийся в неисправности системной платы, послужил скрытый производственный дефект, заложенный на производстве. Недостаток носит производственный характер происхождения.Также в представленном объекте исследования имеется недостаток, заключающийся в неисправности дисплейного модуля, причиной недостатка разбитого стекла дисплейного модуля, послужило механическое воздействие, что носит эксплуатационный характер происхождения. Стоимость устранения недостатка системной платы в товаре Apple iPhone Xs 64Gb в условиях авторизованного сервисного центра составит 46 562 (Сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка дисплейного модуля в товаре Apple iPhone 6 32Gb в условиях авторизованного сервисного центра составит 26562 рублей. Срок устранения недостатка составит от 7 до 19 дней (л.д.43-61, 68).

Согласно техническому заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 03.09.2020г. для осуществления замены телефона на аналогичный в исправном состоянии согласно гарантии, необходимо произвести замену дисплейного модуля, согласно прайс листу. После проведения замены процедуры замены дисплейного модуля, возможно осуществить замену изделия на аналогичное исправное согласно гарантии, без оплаты со стороны потребителя.

Таким образом алгоритм устранения выявленных недостатков будет следующий:

Произведена замена дисплейного модуля согласно прайс - листа; Произведена замена устройства на новое аналогичное, без оплаты со стороны потребителя. Согласно прайсу компании АСЦ «Полифорт», стоимость замены дисплейного модуля на Apple iPhone Xs 64 Gb, Gold, IMEI №, составит 26 000 (Двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей, без учета стоимости доставки (л.д.80).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При этом доводы представителя ответчика о том, что поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец ранее к ответчику не обращался, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, в силу требований ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством является не дата обращения, а момент выявления в товаре недостатка. А как следует из материалов дела, и не оспорено стороной ответчика, недостаток в спорной товаре был выявлен до истечения двух летнего срока с момента приобретения товара, что подтверждается, в том числе, и досудебной претензией.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Ответчик в свою очередь на претензию истца не ответил, правом на проведение проверки качества не воспользовался.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 10 000 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной и судебной юридической помощи в общем размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.25,26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего ФИО1 смартфона Apple iPhone X 64Gb IMEI: № – в виде неисправности системной платы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>