Решение № 2-1334/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1334/2016;)~М-1161/2016 М-1161/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1334/2016

Дело № 2-5/2017 17 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Лощевской

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что решением Правления СОТ <данные изъяты> ей был выделен земельный участок площадью 1000 кв. м. в постоянное бессрочное пользование для садоводства, по адресу участок <адрес> В 2014 г. истец обратилась в Управление федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии для получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей отказали, т.к. на том же участке (в его границах) зарегистрировано право собственности на земельный участок № ФИО2. Истец обратилась в прокуратуру, после принесения протеста прокурором на распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2, оно было признано утратившим силу - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратилась вновь за регистрацией права собственности, в чем ей было отказано по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, от требований к ответчику администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» отказался. Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснив, что после межевания земельного участка ФИО2 произошло наложение его земельного участка на земельный участок ФИО1, в результате чего нарушено ее право на пользование земельным участком в той площади, которую ей предоставили и право на регистрацию участка в собственность, т.к. работы по межеванию земельного участка истца остановлены. Реализовать свое право на оформление участка в собственность, кроме как обращения с настоящим иском, истец не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований. В обоснование позиции указал, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме этого считает, что истец не представила доказательств наложения земельного участка ФИО2 на ее земельный участок. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №, оснований для при признания отсутствующим права ФИО2 на указанный земельный участок не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, СОТ <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать вещным правом на предмет спора, иметь зарегистрированное право на спорный объект недвижимости либо иметь право его зарегистрировать, но не иметь такой возможности ввиду наличия записи о праве ответчика.

Как следует из представленных доказательств, спорные земельные участки находятся в границах земельного участка садово-огороднического товарищества <данные изъяты> (далее СОТ <данные изъяты>

Согласно Уставу СОТ <данные изъяты> создано в 1991 году для содействия членам товарищества в решении социально-хозяйственных задач ведения коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном товариществу в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации Приморского района ДД.ММ.ГГГГ. № Общая площадь земельного участка 52,4 га. По заявлениям членов Товарищества земельные участки предоставляются гражданам в частную собственность.

Из представленного стороной истца документа, именуемого «Свидетельство» следует, что решением Правления СОТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в использование для садоводства земли площадью 1000 кв. м. (участок №), приложен план земельного участка.

Согласно членской книжке, квитанциям, справке, выданной председателем Правления СОТ <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2015 г. и данным СОТ, ФИО1 с 2004 года является членом кооператива СОТ <данные изъяты>», за ней числится участок № площадью 1000 кв. м, за который, начиная с 2006 года, она оплачивает членские взносы полностью за весь участок №.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в 2014 году) было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Документом, устанавливающим распределение земельных участков в СОТ <данные изъяты> являлось решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 представлен в пользование земельный участок площадью 1000 кв. м.

Реализуя право на приобретение земельного в собственность, ФИО1, получив согласие Правления СНТ, акт согласования местоположения участка, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в МО «Приморский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка ФИО1 площадью 1000 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №, для садоводства, расположенного по адресу <адрес>.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что закончить межевые работы для формирования земельного участка а, следовательно, и оформить право собственности ФИО1, не смогла, т.к. оказалось, что ранее часть указанного участка была предоставлена в собственность ФИО2, зарегистрированное право которого истец просит признать отсутствующим.

Материалами дела подтверждено, что за ФИО2 на основании распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 502 кв. м. адрес <адрес>.

В судебном заседании установлено, что схема расположения земельного участка ФИО2 была составлена на основании заявления председателя СНТ <данные изъяты> ФИО и утверждена Распоряжением и.о. главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

10.03.2014 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного раздела выделенного ей ранее земельного участка.

Проведенной проверкой выявлено, что земельный участок, выделенный ФИО2, фактически расположен в границах земельного участка № предоставленного в 2004 году в пользование ФИО1

По результатам проверки внесен прокурорский протест, во исполнение которого заместителем главы администрации района ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение № о признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность».

В государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № администрации МО «Приморский муниципальный район» отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Архангельской области и НАО.

Для подтверждения довода о том, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2 входит в состав земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 502 кв. м. адрес <адрес>, принадлежащий ФИО2 пересекает земельный участок, площадью 1000 кв. м., в квартале №, расположенный по адресу <адрес>, выделенный ФИО1 Земельный участок №, находится в пределах земельного участка №.

Учитывая, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, сторонами по делу не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни одной из сторон не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, не представлено и дополнительных доказательств в целях проведения дополнительной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В силу пп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Из пояснений стороны истца следует, что кадастровый инженер ФИО 2 работы по составлению межевого плана по заявлению ФИО1 приостановил ввиду установления при межевании наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ввиду наличия записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пределах земельного участка №, выделенного ФИО1 решением Правления СОТ <данные изъяты> в 2004 году, истец не имеет возможности реализовать свое право на сбор документов для оформления в установленном порядке права собственности на указанный участок.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено правоустанавливающих документов о выделении ей на каком-либо праве земельного участка №, т.к. имеющимся в деле свидетельством подтверждается выделении ФИО1 земельного участка в пользование. Наименование указанного свидетельства как «Свидетельство о праве собственности на землю» правового значения не имеет, т. к. в тексте документа правильно указано на каком праве предоставлен истцу земельный участок, имеются подписи председателя СОТ, членов правления, при этом решение о выделении ФИО1 данного участка ни ответчиком ни органами управления СНТ не оспаривалось, сведений и доказательств тому, что выделенный в пользование истца земельный участок № в последующем был у нее изъят, не предоставлено.

Напротив, документ, являвшийся основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № был признан утратившим силу распоряжением главы администрации МО «Приморский муниципальный район» на основании жалобы ФИО1, указанное распоряжение ФИО2 не обжаловано.

Довод стороны ответчика о том, что в результате имеющихся в свидетельстве и членской книжке исправлений, невозможно однозначно установить номер предоставляемого ФИО1 участка, опровергается квитанциями о приеме вступительного взноса за участок №, о приеме членских взносов за указанный участок, каких либо доказательств, которые бы позволили усомниться в предоставлении ФИО1 указанного земельного участка, стороной ответчика не предоставлено.

Довод о невозможности достоверно установить площадь земельного участка, отклоняется судом, т.к. размер выделяемого земельного участка указан на плане участка № в 2004 году, схема участка с указанным номером и в указанной площади согласована распоряжением администрации района в 2014 году, местоположение и площадь участка также установлена проведенной экспертизой.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 502 кв. м. адрес <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 502 кв. м. адрес <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 502 кв. м. адрес <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская