Постановление № 5-8/2017 от 1 января 2017 г. по делу № 5-8/2017

Дело № 5-8/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 января 2017 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Гатиятуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной <данные изъяты>, на поверхности передних стекол которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость замерена прибором №, результат <данные изъяты>, ранее ФИО2 неоднократно был предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства, на поверхности передних стекол которой установлены указанные дополнительные предметы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признал и пояснил, что предписание ему о необходимости снять тонировку не выдавалось. После привлечения к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. он снял тонированную пленку. Несколько дней назад снова установил пленку, но ее светопропускная способность соответствует установленным требованиям. Замер светопропускной способности производился в темное время суток, с ним не согласен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности и пояснил, что замер светопропускной способности произведен прибором №, что не соответствует установленным требованиям. Предписание о необходимости снять тонированную пленку в данном случае не выдавалось, но он знал о необходимости ее снять, так как в апреле 2016 г. привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все представленные доказательства, судья считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из представленных доказательств, предписание о необходимости снять указанные дополнительные предметы ФИО1 не выдавалось. Тем самым отсутствуют основания считать, что ФИО2 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции.

Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, что состав правонарушения образует факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за нанесение указанных дополнительных предметов, не могут быть приняты. В данном случае образуется состав правонарушения, предусматривающий ответственность за установку указанных дополнительных предметов. Более того, ФИО2 указал, что ранее установленную пленку снял после привлечения к административной ответственности, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р. Гатиятуллин