Решение № 2-4031/2017 2-4031/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4031/2017

Дело № 2-4031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Веста», ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставку товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО ПК «Веста», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от (дата) № в размере 2 082 397 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на (дата) в размере 1 229 303 рублей 14 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 759 рублей, указав на то, что между ООО «Альянс» и ООО ПК «Веста» заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому в виде оплаты поставленной продукции ответчик ООО ПК «Веста» не исполняет, как и поручитель ФИО2, обязавшийся отвечать солидарно с должником на основании договора поручительства от (дата), (дата) права требования к ответчикам перешли к истцу по договору уступки прав (цессии) № (л.д. 5, 109).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПК «Веста», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 16, 27, 29, 39-42).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО ПК «Веста» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принять и оплатить листовое стекло, стеклопакеты, объём, наименование и цена которого согласовываются путём их указания в счёте на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора; товарные накладные (счета-фактуры), в случае отсутствия счёта на предоплату, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «Веста» по договору от (дата) № ООО «Альянс» заключён договор поручительства от (дата) с ФИО2, по условиям которого последний обязались солидарно с ООО ПК «Веста» отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПК «Веста» всех своих обязательств по договору поставки от (дата) №, включая возврат суммы основного долга, его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 14).

Свои обязательства по договору поставки ООО «Альянс» исполнило, в период с (дата) по (дата) поставляло ООО ПК «Веста» продукцию, тогда как покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, сумма долга по договору поставки составляет 2 082 397 рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверки, доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиками, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 56-108).

По договору уступки прав (цессии) от (дата) №, заключенному между ООО «Альянс» и ФИО1, права требования к ответчикам задолженности и неустойки в полном объеме по договору поставки от (дата) №, заключенному между ООО «Альянс» и ООО ПК «Веста», перешло к ФИО1 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по поставке товара ООО «Альянс» исполнены в полном объёме, тогда как ООО ПК «Веста» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило, доказательств обратного ни покупатель, ни поручитель не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПК «Веста» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки от (дата) № в размере 2 082 397 рублей 14 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить продукцию по предоплате либо не позднее 14 календарных дней от даты поставки; в случае нарушения срока оплаты, оговоренного в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Определяя размер неустойки, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным (л.д. 13).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на (дата) в размере 1 229 303 рублей 14 копеек.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки в 0,1% и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиками размер неустойки не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Веста» ***, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от (дата) № в размере 2 082 397 рублей 14 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 1 229 303 рублей 14 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 759 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров