Апелляционное определение № 33А-2567/2026 от 31 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2567/2026

р/с № 2а-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании действий (бездействий) незаконными, обязании отменить распоряжение от 29.03.2023 г. в части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции адрес, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при проверке заявления ГБУ адрес Коптево» о включении в реестр лицензий адрес сведений о том, что ГБУ адрес Коптево» с 01.04.2023 осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес, обязать Мосжилинспекцию отменить Распоряжение МЖИ № 14138-РЛ от 29.03.2023 г. в части, касающейся МКД по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Мосжилинспекции № 14138-РЛ от 29.03.2023 ГБУ адрес Коптево» получило право управлять многоквартирным домом по адресу: адрес, с 01.04.2024. О данном факте административному истцу стало известно из ответа начальника Мосжилинспекции фио на ее жалобу от 18.04.2023. Административный истец полагает, что при вынесении указанного Распоряжения административным ответчиком нарушены требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр. По состоянию на 17.07.2023 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не были размещены ни договор управления, якобы заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, ни информация о якобы проведенном общем собрании собственников, избравших в качестве управляющей организации ГБУ адрес Коптево», ни соответствующий протокол. Указанными действиями (бездействием) административный ответчик нарушил основополагающее право ФИО1 на жилище, на благоприятные и безопасные условия проживания собственников жилых помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 4.7 части 2 стать 44 Жилищного кодекса РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе управляющей организации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 Государственной жилищной инспекцией адрес вынесено Распоряжение № 14138-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий адрес.

В соответствии с указанным распоряжением из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что ООО «МАКС-ХХІ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; и включены сведения об управлении вышеперечисленными многоквартирными домами – ГБУ адрес Коптево».

В период с 25.02.2023 по 04.03.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, результаты которого оформлены протоколом от 05.03.2023.

Согласно протоколу от 05.03.2023 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, приняли решения о расторжении договора управления с ООО «МАКС-ХХІ», выборе ГБУ адрес Коптево» в качестве новой управляющей организации и о заключении с ГБУ адрес Коптево» договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ГБУ адрес Коптево» направило в Мосжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий адрес в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам проверки заявления Мосжилинспекция, в соответствии с положениями пунктов 4-6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/п, вынесла оспариваемое Распоряжение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемым Распоряжением не нарушаются, так как оно принято в установленном законом порядке, уполномоченным органом, его вынесение обусловлено объективными причинами, а именно, наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления с ГБУ адрес Коптево».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений жилищного законодательства вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками многоквартирного дома выражено волеизъявление на выбор управляющей компании, а именно, факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов собственников жилых помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»).

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка № 938/пр, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков принятия решения, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено; условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий адрес Мосжилинспекцией не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 1 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: