Апелляционное определение № 33А-3444/2025 от 8 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумаченко Л.М.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-3444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2025 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-1647/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2025 г., которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления образования администрации городского округа г.Елец, администрации городского округа г.Елец об оспаривании решения, действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа г.Елец, администрации городского округа г.Елец об оспаривании решения, действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что что 30 апреля 2025 года административным ответчиком было отказано в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества». Данное решение, действие (бездействие) административных ответчиков нарушает ее право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В суд участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2025 года ФИО1, как организатором добровольческой деятельности в администрацию городского округа город Елец в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено обращение по категории «Школа. Организация образовательного процесса в школе», в котором содержалось предложение о намерении взаимодействовать в части организации юридической викторины «2025 - год защитников Отечества», а также предложение о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, запрос порядка взаимодействия.

Исполнителями ответа на вышеуказанное обращение указаны администрация городского округа город Елец и Управление образования администрации города Ельца.

10 апреля 2025 года в ответе исполнителя указано, что ФИО1 будет дан ответ в срок до 06 мая 2025 года.

30 апреля 2025 года начальником Управления образования администрации городского округа город Ельца ФИО2 дан письменный ответ ФИО1, в котором указано, что в муниципальных образовательных организациях городского округа город Елец функционируют волонтерские (добровольческие) объединения, организованные в рамках генерального проекта «Социальные лифты для каждого» Национального проекта образование», которые с 2025 года продолжают свою деятельность в рамках программы «Регион для молодых» Национального проекта Молодежь и дети». Также обязанность патриотического воспитания возложена на государственные органы положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которыми также руководствуется управление образования администрации городского округа город Елец в проведении воспитательных мероприятий. Управление образования проводит различные мероприятия, направленные на военно-патриотическое воспитание детей и молодежи и развитие добровольчества, готово к сотрудничеству, в том числе к проведению юридической викторины «Год Защитника Отечества», проводимой с целью содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан в интерактивной форме на интернет-платформах VK, Одноклассники, Телеграм в рамках своих полномочий.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки и в установленном порядке, ответ мотивирован, а поэтому незаконного решения, бездействия (действия) административными ответчиками не допущено.

Каких-либо неправомерных решений, действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Дело было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь