Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

Дело № 2-3965/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района города Перми к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Адрес обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - ... с кадастровым номером №, построенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес самовольной постройкой; обязании ФИО3 снести данную самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования обоснованы тем, что в Дата в администрацию Дзержинского района г. Перми из департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило сообщение о незаконном строительстве 2-х этажного здания на земельном участке по адресу: Адрес. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № по Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3 был выявлен 2-х этажный объект капитального строительства – ..., разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию уполномоченным органом администрации г. Перми не выдавались. Истец полагает, что построенное ответчиком 2-этажное здание с кадастровым номером №, построенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создан без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Факт возведения самовольной постройки подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от Дата № и приложенными к нему фотографиями, а также письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от Дата №. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации Адрес, департаменту градостроительства и архитектуры администрации Адрес о признании права собственности на строение 2-этажное здание контрольно-пропускного пункта площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Адрес отказано по признакам самовольности возведения данного объекта. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено письмо от Дата №СЭД№ с требованием в срок до Дата получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами. Разрешение на строительство до сих пор не получено, здание не снесено его владельцем. В соответствии с п.п. 3.2.3.2, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской думы от Дата №, администрация района в области градостроительной деятельности выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, осуществляет снос самовольных построек. Строительство 2-этажного здания с кадастровым номером № без разрешающих документов в обход установленного действующим законодательством порядка нарушает права и законные интересы администрации района при осуществлении полномочий по контролю за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, предусмотренные федеральным и региональным законодательством, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Пермь.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ФИО1 зарегистрирован с Дата по адресу: Адрес куда и было направлено судебное извещение, но вернулось с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя не направили. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями администрации района полностью согласны, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района было произведено обследование территории по адресу: Адрес, по результатам которого составлен акт от Дата № и установлен факт нахождения объекта капитального строительства - нежилое двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата №№ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, общей площадью 38,2 кв.м по адресу: Адрес. Реконструкция объекта с увеличением его площади с 38,2 кв.м, до 80,8 кв.м, проведена в отсутствие разрешения на строительство. ФИО3 обращался в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации Адрес о признании права собственности на на данный объект недвижимости и мотивировал тем, что в Дата он построил второй этаж нежилого двухэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство. Однако решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Также судом было установлено, что согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером 59:01:0715039:153, по состоянию на Дата площадь здания составляет 79,2 кв.м. Собственником нежилого помещения является ФИО1 Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что разрешение на возведение лит. А1 не предъявлено. В материалах дела № ФИО3 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки. Согласно правилам землепользования и застройки территории Адрес, утвержденным решением Пермской городской Думы Дата №, земельный участок по адресу: Адрес располагается в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м., с низким уровнем шума и загрязнения. В основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства территориальной зоны ПК-4 не содержится такой вид разрешенного строительства, как «контрольно-пропускной пункт». Объект построен истцом в обход установленного действующим законодательством порядка. В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации Адрес, утвержденного решением Пермской городской Думы от Дата №, департамент осуществляет функции органа местного самоуправления Адрес в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Адрес, в частности, уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию) на территории Адрес. Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, более того, с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта в департамент кто-либо не обращался. Потому возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

-постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой, достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается уполномоченными органами в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п.2 ст.51, п.4 ст.52 ГрК РФ).

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно разъяснениям п.23 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка под зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 375,44 кв.м, Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Также ФИО3 является собственником ..., Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Как следует из выписки государственного реестра недвижимости, ... поставлен на кадастровый учет, Дата представлен кадастровый №.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Так Дзержинским районным судом г. Перми ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на строение – двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта площадью 80,8 кв.м., кадастровый № по адресу: Адрес. Судом было установлено, что ФИО3 не предпринимались попытки к легализации данной постройки и что данная постройка соответствует параметрам, установленным законодательством, правилам землепользования и застройки.

Согласно правилам землепользования и застройки территории Адрес, утвержденным решением Пермской городской Думы Дата №, земельный участок по адресу: Адрес располагается в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м., с низким уровнем шума и загрязнения.

В основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства территориальной зоны ПК-4 не содержится такой вид разрешенного строительства, как «контрольно-пропускной пункт».

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: Адрес, (Лит. А.А1) с кадастровым номером 59:01:0715039:153, по состоянию на Дата, выполненному МП «Бюро Технической Адрес», площадь здания составляет 79,2 кв.м. Здание имеет два этажа, год постройки 2002. Собственником нежилого помещения является ФИО1 (№ от Дата). Действительная инвентаризационная стоимость в ценах на Дата – 667140 руб. Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что разрешение на возведение лит. А1 не предъявлено.

Администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо от Дата №СЭД№ с требованием в срок до Дата получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами. Разрешение на строительство до настоящего времени не получено, здание не снесено его владельцем. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Дата администрацией Адрес проведено обследование территории расположенной по Адрес, при осуществлении которого установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № располагается 2-этажное здание контрольно-пропускного пункта площадью 80,8 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Составлен соответствующий акт № от Дата.

Установлено, что департаментом градостроительства и архитектуры администрации Адрес разрешения на строительство двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: Адрес ФИО3 не выдавалось. Заявления о выдаче разрешения на строительство на спорный объект по указанному адресу от ФИО3 не поступало.

Из вышеприведенных норм права и анализа совокупности представленных доказательств следует, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком самовольно, в обход установленного действующим законодательством порядка. В данном случае имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

На основании разъяснений п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация города Перми на основании ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.11, ст.72 Земельного кодекса РФ распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

Согласно Положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013 администрация района в городе Перми создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Территориальный орган является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.3.4 Положения, администрация района в городе Перми выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Согласно п.3.2.3.5 Положения, администрация района в городе Перми организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Таким образом, администрация Дзержинского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения уполномочена самостоятельно, в целях защиты интересов администрации города, предъявлять соответствующие иски в суд о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе.

Поскольку в соответствии со ст.2 ГрК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов администрации города в сфере охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования по управлению и контролю на территории городского поселения.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Адрес о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес и сносе данного объекта.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить в решении срок 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу для сноса ответчиком самовольной постройки, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду не представлено.

Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

Возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

№
№. Судья: Е.В. Шалагинова