Решение № 2-1265/2021 2-1265/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1265/2021

Дело № 2-1265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3893/2020 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования истца удовлетворены, в его пользу взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты>. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты заключения договора купли-продажи простых векселей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ответчиком решения суда) в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 626,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее поступившим возражениям на иск, заявленные требования не признает, поскольку в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращенных денежных средств не начисляются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд договор простых векселей не расторгался, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. В связи с этим у истца нет оснований требовать с Банка уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Кроме того, применительно к данным правоотношениям действует специальный закон – Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в котором имеется ссылка на порядок уплаты процентов и пени, установленный статьями 48, 49 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2; расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с расторжением заключенных между ним и ответчиком Договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расторжении в судебном порядке названных Договоров купли-продажи у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возникла обязанность возвратить ФИО2 полученные по сделкам суммы.

Также указанным решением суда установлено, что фактически векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> и серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, приобретенные истцом у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, непосредственно в день заключения договора покупателю переданы не были, в свою очередь, ответчик на момент совершения сделок знал, что векселей как ценных бумаг, а также как предмета сделки, не существовало.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3893/2020 и не подлежащими доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнил решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования неправомерным удержанием в обозначенные периоды денежных средств, полученных по договорам, расторгнутым судом в связи с существенным нарушением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) их условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

При этом, как определено в абз. 1 п. 4 названной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4).

В силу указанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

По смыслу указанных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-3893/2020 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств судом было установлено, что фактически простые векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> и серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, приобретенные истцом у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),в момент заключения Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их оплату покупателем, не были переданы ответчиком истцу, иными словами, отсутствовало встречное исполнение обязательства продавцом, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал непосредственного при заключении данных договоров.

Вексель является документарной ценной бумагой – документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ).

Также вексель является ордерной ценной бумагой, то есть лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143 ГК РФ).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В связи с чем при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Как видно из приведенных норм, определяемых характер вексельного обязательства, передача прав по векселю невозможна без его предъявления и совершения индоссамента.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Договоры купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты в связи с существенным нарушением договоров«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд полагает, что денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученными от истца в счет уплаты за приобретение указанных векселей, ответчик пользовался неосновательно с момента их удержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющие в данном споре преюдициальное значение, а также отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, суд, разрешая заявленные истцом требования, признает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, несостоятельными, основанными на ошибочном понимании положений действующего законодательства и опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, согласно представленному ФИО2 расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 626 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 года.

Судья И.А. Прокопчик