Решение № 2-12935/2017 2-1294/2018 2-1294/2018(2-12935/2017;)~М-7733/2017 М-7733/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-12935/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Suzuki Liana г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Mitsubishi Lancer г.н. №. Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Suzuki Liana г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2 был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автомобиль Mitsubishi Lancer г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Liana г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО2 п.п. 9.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, перечислении страхового возмещения на счет ФИО17

Актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Suzuki Liana г.н. № и Mitsubishi Lancer г.н. № признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО18 <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключением судебной экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение рулевого колеса автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № визуально не определяется, однако, его замена рекомендована заводом-изготовителя при срабатывании фронатльной подушки безопасности; износ блока управления подушками безопасности подлежит учету при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики, утверждённой ЦБ РФ; каталожный номер бампера автомобиля, который подлежит учету при определении стоимости ремонта - № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», владельцу выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице ФИО20 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислении страхового возмещения на счет ФИО19 СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, организована независимая экспертиза по результатам которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница в стоимости ремонта находится в пределах допустимой 10% погрешности. Просит в иске отказать, взыскать с истца понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Suzuki Liana г.н. № на <адрес> произошло ДТП в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Mitsubishi Lancer г.н№ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.п. 9.10,10.1 ПДД. заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. Копией выплатного дела, в соответствии с которым ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Suzuki Liana г.н. № и Mitsubishi Lancer г.н. № признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. заключением судебной экспертизы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., которой размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ЦБ РФ, заключение дано на основании проверки заключений экспертов, представленных сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда нет оснований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или 6,9% (23819,88х100:344691,78).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и ущербом составляет менее 10%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, расходов по изготовлению дубликата заключения, расходов по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа нет, в иске надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости ремонта автомобиля истца, расходы возложены на ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено ФИО14 по счету от ДД.ММ.ГГГГ. № платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук