Решение № 2-3279/2021 2-3279/2021~М-2779/2021 М-2779/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3279/2021

< >

Дело №2-3279/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002759-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Тараканова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего ему автомобиля КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю составляет 732 739,20 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 732 739,20 руб., стоимость независимой оценки - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тараканов М.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – адвоката Тараканова М.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием ФИО1, управляющего автомобилем КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляющей принадлежащим ей автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № Ф., управляющего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, и О., управляющего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, при этом было установлено, что ФИО2 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Также было установлено, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 732 739,20 руб.

ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии и сумма ущерба не оспорены.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 732 739,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 527,40 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 732 739 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич