Решение № 2-5776/2017 2-838/2018 2-838/2018 (2-5776/2017;) ~ М-5442/2017 М-5442/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5776/2017

дело № 2-838/2018

изготовлено 28.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 г. в размере 970483,12 руб., обратить взыскание на транспортное средство: марки KIA PS SOUL, цвет черный, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12904,83 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 12 сентября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 877611,53 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2016 года между сторонами заключен договор залога № приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 970483,12 руб., в том числе: просроченная задолженность 821684,92 руб.; просроченные проценты 83397,49 руб.; проценты по просроченной задолженности 9842,84 руб.; неустойка по кредиту 23293,01 руб.; неустойка по процентам 6646,95 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 25617,91 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что у нее есть ипотечный кредит, автомобиль приобретался для нужд гражданского мужа, который нанимается строительным бизнесом, автомобиль находится у него в пользовании. Он обещал погашать кредит, но в настоящее время у них недостаточно средств погасить долг в полном объеме. Обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации, просила не забирать автомобиль, поскольку он необходим ее мужу для работы. Просила уменьшить суммы задолженности.

Третье лицо Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 877611,53 руб. с процентной ставкой 18,20 % годовых на срок 36 месяцев. Условия о кредитовании содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» ФИО1 своей личной подписью подтвердила, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 47 от 13.09.2016 г. (л.д. 14), а также выпиской (расчет) по счету № от 12.09.2016 г. (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 12 индивидуальных условий Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пп.2 п. 4.9 общих условий Договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, т.е. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Такое требование от 02.09.2016 г. № 263-35451 ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате задолженности, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абз. 5 п. 12 индивидуальных условий Договора).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 970483,12 руб., в том числе: просроченная задолженность 821684,92 руб.; просроченные проценты 83397,49 руб.; проценты по просроченной задолженности 9842,84 руб.; неустойка по кредиту 23293,01 руб.; неустойка по процентам 6646,95 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 25617,91 руб.

23 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от заемщика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, в том числе частичного, в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной и заявленной к взысканию банком неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате задолженности, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту 18,20% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ФИО1 по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает неустойку по кредиту с 23293,01 руб. до 15000 руб., неустойку по процентам с 6646,95 руб. до 4000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 25617,91 руб. до 10000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 821684,92 руб., просроченные проценты 83397,49 руб., проценты по просроченной задолженности 9842,84 руб., неустойку по кредиту 15000 руб., неустойку по процентам 4000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10000 руб., а всего 943925 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2016 г. сторонами заключен договор залога № от 12.09.2016 года транспортного средства: KIA PS SOUL, цвет черный, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

ПАО «Татфондбанк» требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявлены.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ».

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, однако ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18904,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 22.12.2017 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года, в том числе основной долг 821684,92 руб., просроченные проценты 83397,49 руб., проценты по просроченной задолженности 9842,84 руб., неустойку по кредиту 15000 руб., неустойку по процентам 4000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10000 руб., а всего 943925 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору № от 12.09.2016 года на транспортное средство: KIA PS SOUL, цвет черный, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, являющийся предметом договора залога № от 12.09.2016 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18904 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов