Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-960/2017 М-960/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 14 февраля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителей истца – ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» –

ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 9 декабря 2017 года по вопросам: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении расчета размеров земельных долей и их местоположения в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, (выражение размера земельной доли в виде дроби); о выборах уполномоченного общим собранием лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что оно является сельскохозяйственной организацией и арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного <.......>

9 декабря 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., которое было проведено с нарушением действующего законодательства. В частности, информационное сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского района Воронежской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Чистополянского сельского поселения; регистрацию участников долевой собственности и допуск их к голосованию на общем собрании осуществляло лицо, не являющееся уполномоченным должностным лицом администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского района; этот же человек открывал и вел общее собрание, несмотря на то, что председателем собрания была избрана глава администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского района ФИО5; не был проверен кворум собрания; были допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, в котором отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосовавших против принятия соответствующих решений собрания и требовавших отражения этих результатов в протоколе; в нарушение закона были объединены и рассмотрены два отдельных вопроса повестки дня; не был рассмотрен опубликованный в повестке дня вопрос по определению условий передачи земельных долей на условиях договоров купли-продажи с прекращением договоров аренды, при этом было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня; уполномоченное общим собранием лицо ФИО4 по протоколу от 9 декабря 2017 года была наделена большими полномочиями, по сравнению с фактически предоставленными на собрании; в протоколе не отражены возражения представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» относительно выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.... Полагая, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... проведено с грубыми нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истец – ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» просило суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... состоявшемся 9 декабря 2017 года, по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО4 исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Ответчик – администрация Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания была извещена, однако её представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В своем письменном заявлении суду глава администрация Чистополянского сельского поселения ФИО5 признала наличие ряда недостатков при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... /т. 1 л.д. 157 – 158/.

Ответчики: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, БабкИ. И.Л., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, В.на В. Е., ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, П. З.П., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО11, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО12, ФИО72, ФИО73, ФИО60, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО13, ФИО81, ФИО10, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО5, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО42, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО14, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 09.12.2017 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный <.......>. Извещение о проведении собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок было осуществлено администрацией Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района посредством опубликования 24 октября 2017 года соответствующего сообщения в газете «Воронежский курьер». Повестка дня собрания включала: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждение местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; определение условий передачи земельных долей на условиях договоров купли – продажи с прекращением договоров аренды; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий; иные вопросы, поставленные участниками общего собрания (разное) /т.1 л.д. 96 – 98/. Вместе с тем, сообщение о проведении указанного собрания на официальном сайте администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района в сети "Интернет" не размещалось. Также суду не представлено доказательств о размещении объявлений о проведении указанного общего собрания на информационных щитах, расположенных в населенных пунктах на территории <.......> – по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <.......> от 9 декабря 2017 года повестка дня, отраженная в нем, существенно отличается от повестки собрания, опубликованной в извещении о проведении собрания. В частности, в протоколе вторым вопросом повестки дня указан вопрос «о предложениях относительно проекта межевания земельных участков», который в извещении о проведении собрания к рассмотрению не заявлялся. Вопрос повестки дня под номером пять об «утверждении расчета размеров земельных долей и их местоположение в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, (выражение размера земельной доли в виде дроби) в указанной в протоколе редакции в извещении о проведении собрания не заявлялся и приведенному выше исчерпывающему перечню вопросов, определенных подпунктами 1 – 10 пункта 3 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отнесенных к полномочиям общего собрания участников долевой собственности, не соответствует. Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания в нарушение положений п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (о счетной комиссии); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и требовавших внести запись об этом в протокол /т. 1 л.д. 59 – 95/.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на существенное нарушение правил составления протокола состоявшегося общего собрания.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» на основании действующего договора № 2 от 31.05.2013 г. является арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> /т.1 л.д. 99 – 104/.

При таких обстоятельствах все вопросы, связанные с выделением земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей должны были разрешаться по согласованию с ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж».

Однако, при принятии решений на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... приведенные требования закона учтены не были. Решения собрания по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты вопреки позиции представителя ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж».

При принятии решения общего собрания по шестому вопросу повестки дня, то есть по избранию и утверждению лица, уполномоченного действовать без доверенности от лиц – участников долевой собственности в случаях, установленных законом, нарушений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отмеченных в доводах искового заявления, по мнению суда, допущено не было.

Однако, в силу наличия вышеприведенных существенных нарушений правил проведения общего собрания, составления его протокола, решение по данному вопросу также не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5) разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом сути, характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения ответчиков суд пришел к выводу, что судебное разбирательство по настоящему делу, а, следовательно, расходы ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. /т. 1 л.д. 47/ в значительной мере обусловлены неправомерными действиями администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, повлекшими нарушение прав истца.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расходы ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принятые на состоявшемся 9 декабря 2017 года общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный <.......>, решения по вопросам: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении расчета размеров земельных долей и их местоположения в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, (выражение размера земельной доли в виде дроби); о выборах уполномоченного общим собранием лица, признать недействительными.

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей возместить за счет средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года