Приговор № 1-1102/2023 1-172/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1102/2023

К делу №1-1102/2023 УИД 23RS0047-01-2023-008904-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 января 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Родиной В.С.

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Комарова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого, т.с.№,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

ФИО8 совершил хищение имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, разместил на сайте объявлений «Авито» в городе Краснодаре, объявление о ремонте компьютерной техники, обратившихся к нему лиц, осознавая при этом, что он в действительности не намерен производить ремонт техники.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО6, находясь в городе Краснодаре, точное место не установлено, обнаружил объявление ФИО8 о возможности производства ремонта компьютерной техники, после чего, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись с последним о времени и месте встречи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, ФИО6 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО15 Е.С., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ввел ФИО6 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему недостоверные сведения о возможности проведения ремонта и диагностики компьютерной техники, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Поверив ФИО8, ФИО6, будучи введенным в заблуждение, согласился на диагностику и ремонт принадлежащей ему компьютерной техники и передал ФИО8 свой ноутбук «Asus Rog Zephyrus G 14», стоимостью 70 000 рублей, которой ФИО8 путем обмана похитил.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8, который не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, будучи введенным последним в заблуждение относительно возможности осуществления ремонта, ФИО6 согласился на проведение ремонтных работ принадлежащего ему ноутбука и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, перевел 4 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на расчетный счет Qiwi по номеру телефона №, открытый на имя ФИО8, которые последний, действуя умышленно, похитил, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на ноутбук «Asus Rog Zephyrus G 14», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, убедил ФИО6 перевести 4000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на расчетный счет Qiwi по номеру телефона №, открытый имя ФИО8, которые последний путем обмана похитил, находясь в квартире по указанному выше адресу.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, убедил ФИО6 перевести 2 800 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Qiwi по номеру телефона №, открытый имя ФИО8, которые последний похитил путем обмана.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.С. путем обмана похищено чужого имущества на общую сумму 80 800 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил хищение имущества ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, разместил на сайте объявлений «Авито» в городе Краснодаре объявление о ремонте компьютерной техники, обратившихся к нему лиц, осознавая при этом, что он в действительности не намерен производить ремонт техники.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в городе Краснодаре, точное место не установлено, обнаружил объявление ФИО8 о возможности производства ремонта компьютерной техники, после чего, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись с последним о времени и месте встречи.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО7 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО15 Е.С., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ввел ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему недостоверные сведения о возможности проведения ремонта и диагностики компьютерной техники, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Поверив ФИО8, ФИО7, будучи введенным в заблуждение, согласился на диагностику и ремонт принадлежащей ему компьютерной техники и передал ФИО8 свой ноутбук «HP», стоимостью 30 000 рублей, который ФИО8 путем обмана похитил.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8, ФИО7, поверив ему, согласился на проведение ремонтных работ принадлежащего ему ноутбука и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут перевел 4 500 рублей по средствам внесения наличных денежных средств через банкомат в ПАО «Сбербанк» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на ноутбук «НР» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты убедил ФИО7 перевести 2 700 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на абонентский №, привязанный к расчетному счет №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на ноутбук «НР» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты убедил ФИО7 перевести денежные средства в сумме 1 900 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на абонентский №, привязанный к расчетному счет №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в квартире по указанному выше адресу.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на ноутбук «НР», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут убедил ФИО7 перевести 5 640 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на абонентский №, привязанный к расчетному счет №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.С. путем обмана похищено чужого имущества на общую сумму 44 740 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил хищение имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, разместил на сайте объявлений «Авито» в городе Краснодаре объявление о ремонте компьютерной техники, обратившихся к нему лиц, осознавая при этом, что он в действительности не намерен производить ремонт техники.

В октябре 2022 года, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в городе Краснодаре, точное место не установлено, обнаружил объявление ФИО8 о возможности производства ремонта компьютерной техники, после чего, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись с последним о времени и месте встречи.

В октябре 2022 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО3 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО15 Е.С., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему недостоверные сведения о возможности проведения ремонта и диагностики компьютерной техники, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Далее, с целью усыпления бдительности ФИО3 произвел ремонтные работы ноутбука, марка которого не установлена, после чего, последний поверив ФИО8, будучи введенным в заблуждение, согласился на диагностику и ремонт принадлежащей ему компьютерной техники и передал ФИО8 свое имущество, а именно: моноблок «HP ProOne24 Core i5 7500T 8gb SSD 256», стоимостью 25 000 рублей, моноблок «Acer z3-605 SSD 256,8gb», стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «Lenovo 17.3 c SSD 256/Nvidia 2GB/8gb», стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «HP 250 g6 SSD 256,8gb», стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «Dell latitude E5470 Core i5,SSD 256,gb», стоимостью 25 000 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 125 000 рублей, которое ФИО8 путем обмана похитил.

Удерживая похищенное имущество, ФИО8 обратил его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

Он же совершил хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, разместил на сайте объявлений «Авито» в городе Краснодаре, объявление о ремонте компьютерной техники, осознавая при этом, что он в действительности не намерен производить ремонт техники.

В декабре 2022 года, точная дата и время не установлены, ФИО5, находясь в городе Краснодаре, точное место не установлено, обнаружил объявление ФИО8 о возможности производства ремонта компьютерной техники, после чего, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись с последним о времени и месте встречи.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО5 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО15 Е.С., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ввел ФИО5 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему недостоверные сведения о возможности проведения ремонта и диагностики компьютерной техники, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. После чего, с целью придания добросовестности взятых на себя обязательств ФИО8 произвел ремонтные работы персонального компьютера, принадлежащего ФИО5, после чего последний, поверив ему, будучи введенным в заблуждение, согласился на диагностику и ремонт принадлежащей ему компьютерной техники и передал ФИО8 свое имущество, а именно: видеокарту стоимостью 31 206 рублей, оперативную память Netac DDR4 3600MHz 8GB х2, стоимостью 3913 рублей 05 копеек, SSD-накопитель Netac М2 1ТБ, стоимостью 6 477 рублей 21 копейка, процессор AMD Ryzen 5 5600x, стоимостью 10 795 рублей 81 копейка, материнскую плату Asus New TUF GAMING B550M PLUS, стоимостью 9 706 рублей 98 копеек, SSD-накопитель M.2 256 GB, стоимостью 1 451 рублей 45 копеек, вентилятор Wovibo 120mm x6, стоимостью 2454 рублей 17 копеек, блок питания Deepcool DQ750ST, стоимостью 5 824 рубля, кулер для процессора ID-Cooling SE-224-XT, стоимостью 1916 рублей, комплект проводов Winkool, стоимостью 1 275 рублей 33 копейки, корпус для ПК ZET GAMING MS2, стоимостью 4 599 рублей, а всего имущества на общую сумму 79 619 рублей, которое ФИО8 путем обмана похитил.

Удерживая похищенное имущество, ФИО8 обратил его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 79 619 рублей.

Он же совершил хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разместил на сайте объявлений «Авито» в городе Краснодаре, объявление о ремонте компьютерной техники, осознавая при этом, что он в действительности не намерен производить ремонт техники.

В октябре 2022 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в городе Краснодаре, точное место не установлено, обнаружил объявление ФИО8 о возможности производства ремонта компьютерной техники, после чего, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорившись с последним о времени и месте встречи.

В октябре 2022 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретились с ФИО15 Е.С., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ввел ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему недостоверные сведения о возможности проведения ремонта и диагностики компьютерной техники, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Поверив ФИО8, ФИО4, будучи введенным в заблуждение, согласился на диагностику и ремонт принадлежащей ФИО3 компьютерной техники и передал ФИО8 принадлежащие ФИО3 три ноутбука и два моноблока (эпизод в отношении ФИО3 указан ранее в приговоре).

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО8, ФИО4, поверив ему, согласился на проведение ремонтных работ принадлежащих ФИО3 трех ноутбуков и двух моноблоков и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут года перевел 6 800 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут убедил ФИО4 перевести 5 500 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты убедил ФИО4 перевести 6 810 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту убедил ФИО4 перевести 2 300 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, убедил ФИО4 перевести 6 500 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут убедил ФИО4 перевести 2 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Далее, ФИО8, под предлогом доплаты за запасные части на три ноутбука и два моноблока, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты убедил ФИО4 перевести 3 200 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» на абонентский №, привязанный к расчетному счету №, открытого в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО8, который путем обмана похитил их, находясь в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.С. путем обмана похищено чужое имущество на общую сумму 33 110 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии следствия ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что заявляет его добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО5, прокурор и защитник ФИО8 с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 представили письменные заявления в порядке ст.249 УПК РФ, в которых ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО8 ознакомлен.

В силу требований ст.316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершение преступления с прямым умыслом; сведения о личности ФИО8, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, но не возместившего причиненный преступлениями материальный ущерб.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, ФИО8 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом, меру наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ и статьи 316 УПК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и особого порядка рассмотрения данного дела.

Суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание по каждому эпизоду, предусмотренное санкциями ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ФИО8 правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимому назначается окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО15 Е.С. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его семейное положение, имеющего устойчивые социальные связи и троих малолетних детей, работающего и являющегося единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении ФИО8 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевшие ФИО3, ФИО5 и ФИО4 судом признаны гражданскими истцами по уголовному делу и просят взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлениями, а также компенсацию морального вреда.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

ФИО8 предъявленные гражданские иски не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон по гражданским искам, учитывая, что умышленными действиями ФИО8 потерпевшим причинены материальные ущербы в размере 125 000 рублей ФИО3, 79 619 рублей ФИО5, 33110 рублей ФИО4, подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, суд полагает необходимым удовлетворить полностью исковые требования о возмещении указанным потерпевшим сумм материального ущерба, причиненного преступлениями.

При этом, обсуждая иные заявленные исковые требования потерпевших, суд полагает, что требования неимущественного характера о компенсации причиненного преступлениями морального вреда гражданскими истцами в настоящее время ничем не обоснованны, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

Потерпевшим ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлено заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой труда его представителя на стадии судебного разбирательства, в размере 35 000 рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В силу ч.5 ст.131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ФИО5 предоставлены суду документы, подтверждающие оказание юридических услуг и факт оплаты его труда за оказание правовой помощи по настоящему уголовному делу на стадии судебного разбирательства на сумму 35 000 рублей.

С учетом проделанной представителем потерпевшего ФИО5 работы, затраченным временем для составления процессуальных документов, сложностью дела, участием в судебных заседаниях, длительностью оказания юридических услуг и других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг его представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 рублей, признавая эти издержки оправданными, а их размер разумным.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При этом, в соответствии с п.5(2) названного Постановления Пленума, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Согласно п.30 названного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО5 на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, возлагается на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО8 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

- принять меры к полному возмещению материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 110 (тридцать три тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 79 619 (семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим ФИО6 и ФИО7 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО5 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, понесенных потерпевшим ФИО5 в ходе судебного производства, возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Вещественные доказательства:

- реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на 2-х листах формата А4; чеки по операции ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на 3-х листах формата А4; договор комиссии № 00-0Т11-0001609 на 1-ом листе формата А4; товарный чек № 00-0Т11-0001116 на 1-ом листе формата А4; реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе формата А4; результаты ОРД по УД № 12301030055000499 на 5 листах формата А4; реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе формата А4; чеки по операциям ПАО «Сбербанк» на 6 листах формата А4; результаты ОРД по УД № 12301030055000590 на 3 листах формата А4; результаты ОРД по УД № 12301030055000619 на 3 листах формата А4; договоры комиссии № 00-0Т11-0004608, № 00-0Т11-0004981, № 00-0Т11-0004866 на 3-х листах формата А4; товарные чеки № 00-0Т11-0000631, № 00-0Т11-0000553 на 2-х листах формата А4 (т.1 л.д.178-179); копии чеков и распечатки с интернет магазина «Алиэкспрес», «Озон» на 9 листах формата А4; реквизиты банковского счета и скриншоты о денежных переводах АО «Тинькофф» на 3-х листах формата А4; справка с движением средств АО «Тинькофф» на 24 листах формата А4; реквизиты счета АО «Тинькофф» на имя ФИО2 на 1 листе формата А4 (т.3 л.д.113-114) - хранить в материалах дела;

- ноутбук «HP» PO16852198 HT2H5000L00 L66048-25V05 SN:CNDI380DZ9 (т.1 л.д.178-179) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т.1 л.д.56-58) – считать возвращенной по принадлежности собственнику ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий