Решение № 12-420/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-420/2021

12-420/2021


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу пав на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ пав привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:28 по адресу а/д М-8 «Холмогоры» с 86 км+845 м по 94 км+440 м из Москвы водитель, управляя транспортным средством Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

пав обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просила его отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей деяния, автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из ее собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления не получала.

пав о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу пав по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан участок автодороги с 86 км+845 м по 94 км+440 м из Москвы. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, время начала участка фиксации – 00:10:32 конец участка фиксации 00:14:28, таким образом, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, довод жалобы пав о том, что автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, был продан ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку прилагаемая к жалобе копия договора купли- продажи транспортного средства Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между пав и аав, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Одновременно с жалобой пав заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления направленную ей почтой не получала в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. С постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить пав пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении пав отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева