Решение № 2-576/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-576/2025;)~М-522/2025 М-522/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-576/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: путем использования видеоконференцсвязи представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 (УИД 43RS0028-01-2025-000796-49) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения № У-25-128579/5010-003 от 11.11.2025 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, вынесенного по обращению ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении спора по обращению ФИО3 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора. Спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО3 вправе заявить свои требования непосредственно в суд.

Также указывает, что действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону.

ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.

Из изложенного следует, что законодательно банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по Пакету услуг «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.

Просит суд: признать незаконным и отменить решение № У-25-128579/5010-003 от 11.11.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, вынесенное по обращению ФИО3(т.1 л.д. 27-28)

В дополнении к вышеуказанному заявлению (т.1 л.д. 111-120) также указал, что компетенция финансового уполномоченного ограничена по признакам субъектов спора, предмета спора, размера требований. Разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключённая сделка или её отдельные условия, не относится к категории имущественных требований. Поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что согласие заявителя на заключение договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» (то есть то самое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей) отсутствует, то он должен был прийти к выводу и о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению рассмотрения обращения заявителя. В этом случае финансовый уполномоченный столкнулся с обращением, со сделкой не связанным.

Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора, прежде всего – от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Такой спор, в силу положений Закона № 123-ФЗ не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО3 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ на данный спор не распространяется.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились. Никакие другие события не являются основанием для изменения процентной ставки, процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 7,7% годовых, таким образом в случае отказа истца от дальнейшего пользования дополнительной услуги «Домклик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитном договоре.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1, участвовавшая посредством использования систем видеоконференц связи, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 85-90, т.2 л.д. 18)

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 22)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 141-146) ООО «Домклик», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 21)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 141-146) ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 20)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 141-146) АО «ЦПЛ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 17)

Заслушав представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – деятельность в области права. (т. 1 л.д. 102-104, 179-181)

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, П. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов»: сумма кредита 10235290 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 4 договора процентная ставка 7,70 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращением действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / неисполнением титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». Согласно п.10 договора указано о необходимости заключения заемщиком иных договоров, в том числе: договора об обслуживании пакета «Домклик Плюс». Имеется расчет процентных видов задолженностей по договору. (т. 1 л.д. 47-51, 52-56, 212)

28.09.2023 года ФИО3 в ПАО Сбербанк было подано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с тем, что при соблюдении критериев, указанных в п. 2.5 Условий обслуживания, настоящее заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» признается его акцептом оферты банка, и заявление, заполненное и подписанное им, Условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» и Тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» в совокупности являются заключенным между ним и банком договором об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Согласно п. 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях / по специальной цене: 3.1.1. услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; 3.1.2. «Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту»; 3.1.3. подписка СберПрайм. (т. 1 л.д. 57-58, 59-64, 65-66)

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдане в части) на дату пролонгации пакета услуг. (л.д. 59)

Согласно справкам по операциям ФИО3 произведена оплата Пакета услуг «Домклик Плюс»: 28.09.2023 года в сумме 50759 рублей 39 копеек; 28.09.2024 года в сумме 50368 рублей 81 копейка; 28.09.2025 года в сумме 49898 рублей 74 копейки. (л.д.215)

28.09.2025 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил вернуть ему денежные средства в общем размере 151026 рублей 94 копейки, удержанные ПАО Сбербанк в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой страховой компании ПАО Сбербанк. Указывает, что Пакет услуг был навязан ему при заключении кредитного договора. (л.д.215 оборот-216)

ПАО Сбербанк отказало в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 213 оборот)

07.10.2025 года ФИО3, повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования, аналогичные изложенным в заявлении от 28.09.2025 года. (л.д. 216 оборот-217)

13.10.2025 года ПАО Сбербанк повторно отказало в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 214)

20.10.2025 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором указал, что между ним и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки по государственной программе Льготная ипотека, которая предусматривала ставку 7,7 % на покупку первичного жилья в ипотеку. Банком были навязаны дополнительные условия в п. 4 и п. 10 договора, при которых он обязан приобретать ежегодно подписку Домклик Плюс, включающую страхование жизни, а также ненужные ему сторонние сервисы, общей стоимостью 50759,39 рублей в год. Указывает, что оплатил навязанные услуги за три года на общую сумму 151026,94 рублей. ФАС признала ПАО Сбербанк нарушившим антимонопольное законодательство касательно навязывания подписки Домклик Плюс (Решение № АК/3012-ДСП/25 Решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 17.01.2025 г.) В ответ на его претензии (первичная и повторная) в адрес банка последний заявил, что восстанавливать его права не будет. Просил содействия. Представил подтверждающие документы. (т. 1 л.д. 213, 213 оборот-219)

Службой финансового уполномоченного представлены материалы дела по рассмотрению обращения ФИО3 (т. 1 л.д. 209, 220-250)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11.11.2025 года требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено частично; с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35335 рублей 20 копеек; требование ФИО3 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения. (т. 1 л.д. 36-46)

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, П. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на «приобретение строящегося жилья» сумму 10235290 рублей 00 копеек сроком на 360 месяцев под 7,7% годовых. В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе: договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт. В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк в редакции от 14.08.2023 года, в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: 1. Услуга «Своя ставка» по жилищному кредиту; 2. Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; 3. Подписка СберПрайм. При этом из Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк следует, что подключаясь к Пакету услуг заёмщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет в целом. 28.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 с использованием простой электронной подписи заключен договор об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс». 28.09.2023 года, 28.09.2024 года, 28.09.2025 года ПАО Сбербанк со счета ФИО3 удержаны денежные средства в размере 50759,39 рублей, 50368,81 рублей, 49898,74 рублей в счет платы за Пакет услуг за три года кредитования соответственно. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату: за услугу банка «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; за страхование жизни и здоровья заёмщика / титульного созаемщика в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг. Оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется. 28.09.2025 года и 07.10.2025 года ФИО3 обращался в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Пакет услуг, ссылаясь на их навязанный характер, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой страховой компании ПАО Сбербанк. В удовлетворении требований ФИО3 ПАО Сбербанк было отказано. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части возврата платы за услугу банка «Своя ставка Плюс» в размере 30445,20 рублей (10235,29 рублей + 10153, 92 рублей + 10055,99 рублей), а также платы за обслуживание Пакета услуг в общем размере 4890 рублей (1630 рублей х 3).

Довод представителя ПАО Сбербанк, указанный в заявлении о том, что при рассмотрении спора по обращению ФИО3 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримых сделок относится к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора по заявлению ФИО3 финансовый уполномоченный принял во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворил требования ФИО3 (в части) в целях восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (её части), означало бы невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, и приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 за пределы своих полномочий не выходил.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк, связанные с реализацией Пакета услуг «Домклик Плюс», в который включена услуга «Своя ставка» по жилищному кредиту, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются изменением условий кредитного договора. Плата за услугу «Своя ставка» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Поскольку условия договора, которые обязывают ФИО3 уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" финансовый уполномоченный верно взыскал денежные средства уплаченные ФИО3 за данную услугу. Также финансовый уполномоченный верно указал в своем решении, что возврату ФИО3 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание Пакета услуг в общем размере 4890 рублей (1630 рублей х 3 года), поскольку в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик не указано, за что именно берется данная плата.

Разрешая спор, и отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк требований о признании незаконным и об отмене решения № У-25-128579/5010-003 от 11.11.2025 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, вынесенного по обращению ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.