Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело №

(УИД 26RS 0№-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, её представителя – ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № с 096192,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО3, в период совместного проживания с которым, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен автомобиль Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> за 252 000 рублей, рыночная стоимость которого согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 000 рублей. Все имеющиеся средства они откладывали на счета, открытые на имя супруга в Кировском отделении Сбербанка России.

Жилой дом и земельный участок в <адрес> СК по <адрес>, на основании решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, разделены и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей собственности на жилой дом. Денежные средства и автомобиль они договорились разделить в добровольном прядке, однако этого не удалось сделать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследником 1 очереди бывшего супруга является его сын ФИО4

Брачного договора между истцом и ФИО3 в период брака не составлялось. В связи с тем, что автомашина была приобретена на общие средства, общие средства хранились ими на счетах, открытых в Кировском ОСБ 5231 на имя ФИО3, истец считает, что имеет право на половину данного имущества.

На основании изложенного просит признать общим с ФИО3 имуществом супругов автомобиль Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***>, цвет белый, а также денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО3 в Кировском ОСБ 5231 ОАО Сбербанк РФ; разделить между ней и ФИО3 имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый; на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Ставропольском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3; обязать нотариуса по Кировскому нотариальному округу ФИО7 приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство ФИО4 в отношении денежных средств, хранящихся на счетах на имя ФИО3 и вышеуказанного т/с до принятия судом решения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования увеличила и просила суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый, заключенные между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде признания автомобиля совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2; признать общим имуществом супругов ФИО15 денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО3 в Кировском ОСБ 5231 ОАО Сбербанка РФ, открытых до момента расторжения брака, а также на счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 524,43 рубля, признать за ней право на ? долю рыночной стоимости автомобиля Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый, взыскав её с ответчика в её пользу и на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Ставропольском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3, открытых до момента расторжения брака, а также на счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 524,43 рубля.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО13

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО13 в судебном заседании считал заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус по Кировскому нотариальному округу ФИО8 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что знает семью ФИО15 живших с нею по соседству. Она с конца 2017 года по 2018 год осуществляла уход за ФИО3 и ей известно, что у ФИО15 была машина Daewoo Matiz, которая стояла до смерти ФИО3 в гараже. Потом её забрал ответчик ФИО4 При ней ФИО3 ничего не говорил о продаже указанной машины. О том, что деньги хранились дома у ФИО15, ей ничего не известно. В 2019 году она узнала, что у ФИО3 были деньги в сумме 300 000 – 320 000 рублей, которые были обнаружены в обозначенный период времени в гараже по месту жительства ФИО15. О том, откуда взялись данные денежные средства, ФИО3 ничего не говорил. Ей также известно, что данные денежные средства ФИО4 положил на свою сберкнижку. Все счета своего отца ФИО4 перевел на свое имя.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает ФИО15 в течение 25 лет. Ей известно, что у них была небольшая машина белого цвета, которая все время находилась в гараже. О том, что ФИО3 продал указанную машину, он ей ничего не говорил.

Суд, изучив исковое заявление, а также ходатайство третьего лица, выслушав явившихся процессуальных участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими приобретено следующее имущество: автомобиль Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***>, белого цвета.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются документальными сведениями предоставленными стороной истца, в частности ПТС <адрес>, а также договором купли-продажи, согласно данным которого, указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 252 000 рублей и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> с указанием в качестве собственника ФИО3 (л.д. 10, 40).

В судебном заседании также установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора совершенного в простой письменной форме, продал указанный автомобиль ФИО4, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, перепродал указанный автомобиль обратно ФИО3, который в последующем, также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, перепродал указанное транспортное средство ФИО4, о чем свидетельствуют копии договоров купли-продажи, а также паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственников.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, автомобиль Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***>, белого цвета из фактического владения ФИО3 до дня его смерти не выбывал, находился в гараже дома, где проживали супруги ФИО15, они им пользовались, при этом, все сделки по купле-продаже спорного т/с регистрировались в органах ГИБДД по месту жительства ФИО3, а именно в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт передачи предмета договора покупателю, в судебном заседании представлено не было.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя, выводов суда о мнимости сделки не опровергает.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и факты их неоднократной перепродажи между заинтересованными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительными заключенных между вышеобозначенными лицами ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи фактически являются производными от первоначально заявленных о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно они также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не могла не знать о совершенной сделке купли-продажи и ее согласие на эту сделку имелось, не принимаются во внимание, поскольку сделка признана судом недействительной не по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга, а в связи с ее мнимостью.

При этом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается исходя из нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств неделимая вещь может быть передана в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая во внимание отсутствие нуждаемости истца ФИО9 в данном транспортном средстве, считавшей целесообразным передать данную машину в собственность ответчика ФИО4, суд считает возможным передать указанное транспортное средство ответчику, с возложением на него обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости её доли.

При этом, судом учитывается то, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как автомобиль является неделимым, а также фактически сложившийся порядок пользования указанным транспортным средством, находящимся в единоличном пользовании в настоящее время у ответчика ФИО4, использование его по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из отчета № оценщика ФИО10 об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемая рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***>, белого цвета составляет 147 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО9 существенного интереса в использовании автомобиля Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***>, белого цвета, суд считает возможным оставить его в собственности и владении ФИО4, с присуждением с него в пользу ФИО9 соответствующей денежной компенсации, исходя из стоимости указанной машины определенной в отчете оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании права на ? долю рыночной стоимости автомобиля Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый, а также её взыскании с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаны не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль фактически из владения супругов ФИО15 не выходил, им ФИО3 пользовался до самого момента смерти, соответственно, у ФИО15 не было и тени сомнения в том, что указанное т/с может быть оформлено на другое лицо, о данных обстоятельствах ФИО3 ей не сообщал. О наличие отметки в ПТС о смене собственника автомобиля и о существовании договоров купли-продажи ей стало известно только лишь в ходе судебного заседания, после предоставления указанных документов представителем стороны ответчика.

О её неосведомленности о продаже т/с объективно свидетельствует и отсутствие притязаний на него с её стороны при первоначальном обращении в суд с иском о разделе жилого дома.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО9 для предъявления исковых требований о признании сделки по купле-продаже автомобиля не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь в ходе судебного заседания. Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2016 года отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Рассматривая требования истца о признании за ФИО9 права на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в Ставропольском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3, открытых до момента расторжения брака, а также на счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 524,43 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Поскольку брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, в соответствии со ст. 33 СК РФ действует законный режим их имущества.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, супругами ФИО15 за период совместного проживания также были приобретены денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в Кировском отделении Сбербанка России.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются документальными сведениями, представленными Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк, согласно которых на имя физического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделениях организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк установлено наличие счета 42306 810 3 6011 0012624 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 417 рублей 43 копеек, счета 42306 810 1 6034 0231022 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,48 рублей, счета 42301 810 2 6034 2005397 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,48 рублей.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах 42306 810 3 6011 0012624, 42306 810 1 6034 0231022, 42301 810 2 6034 2005397 в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2, являются совместно нажитым имуществом супругов, в размере имеющемся по состоянию на день расторжения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, раздельное проживание супругов, а затем и расторжение брака не влекло изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов.

С учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности признания долей супругов равными и выделении доли ФИО2 из состава имущества супругов в виде ? доли денежных средств, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Что же касается иных денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк РФ»: 42305 810 0 6010 4440998 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 074 рубля 55 копеек; 42305 810 9 6010 0208483 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 400 рублей 58 копеек; 42305 810 4 6010 1412626 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 902 рубля 50 копеек; 42305 810 3 6010 0240902 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 980 рублей 34 копейки, то они не могут быть признаны совместно нажитыми в период брака, поскольку открыты и личные денежные средства ФИО3 на них переведены после расторжения брачных отношений с ФИО2

Доводы стороны истца, изложенные в измененном исковом заявлении, о возможности признания общим имуществом супругов денежных средств находящихся на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 524,43 рубля, сформированных, по мнению ФИО9, из денежных средств, хранящихся на момент их развода с ФИО3 в домашнем сейфе в размере немногим более 300 000 рублей, судом признаны не убедительными как не нашедшими своего объективного подтверждения.

При этом, судом учитываются пояснения самой ФИО9 данные ею в ходе судебного заседания о том, что денежные средства в указанной сумме были зачислены ответчиком ФИО4 на счет его сберегательной книжки в 2018-2019 годах, тогда как счет № был открыт ФИО3 ещё ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2019 году она узнала, что у ФИО3 были деньги в сумме 300 000 – 320 000 рублей, которые были обнаружены в обозначенный период времени в гараже их домовладения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При предъявлении иска истец уплатила государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей, но в связи с отсутствие соответствующего ходатайства о взыскании указанных расходов с ответчика, частично удовлетворяя иск ФИО9, суд не применяет ст. 98 ГПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый, заключенные между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания автомобиля совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право на ? долю рыночной стоимости автомобиля Daewoo Matiz Н 990 ОР 26 2010 года выпуска идентификационный номер <***> цвет белый, со взысканием её с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2.

Отказать ФИО2 в признании общим имуществом супругов ФИО15 денежные средства, хранившиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 524 рубля 43 копейки.

Отказать ФИО2 в признании за ней право на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 335 524 рубля 43 копейки.

Признать общим имуществом супругов ФИО15 денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО3 в Кировском ОСБ 5231 ОАО Сбербанка РФ, открытых до момента расторжения брака, а именно на счете 42306 810 3 6011 0012624 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, на счете 42306 810 1 6034 0231022 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а также на счете 42301 810 2 6034 2005397 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить между ФИО2 и ФИО3 имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО3 в Кировском ОСБ 5231 ОАО Сбербанка РФ, открытых до момента расторжения брака, а именно на счете 42306 810 3 6011 0012624 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, на счете 42306 810 1 6034 0231022 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а также на счете 42301 810 2 6034 2005397 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.