Решение № 2А-125/2018 2А-125/2018~М-135/2018 А-125/2018 М-135/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-125/2018

№а-125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Хомикове А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 оспаривающего отказ командира войсковой части № в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в адрес, при этом в периоды с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г., с 3 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г., с 30 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г. он командованием войсковой части №, на основании распоряжений командующего ЮВО, направлялся в служебные командировки для выполнения специальных задач на полигоне в адрес, где привлекался к выполнению специальных задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

После возвращения из командировки в пункт постоянной дислокации, он 25 мая 2018 г. обратился по команде с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему за указанные периоды времени денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в котором ему было отказано.

ФИО1 полагая свои права нарушенными, уточнив исковое заявление, просит суд признать данный отказ командира войсковой части № незаконным и обязать командира воинской части издать соответствующие приказы на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за периоды: с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г., с 3 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г., с 30 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить, при этом пояснил, что, по его мнению, войсковая часть № не является воинской частью постоянной готовности, поскольку не относится к отдельной воинской части и входит в состав войсковой части №, которая полностью не комплектуются военнослужащими по контракту. Представленным сведениям из ЮВО, о степени готовности войсковой части №, он не доверяет, так как войсковая часть № непосредственно подчиняется начальнику разведки ЮВО. Ранее он не обращался к командованию войсковой части № и в суд о выплате оспариваемой компенсации, поскольку боялся предвзятого отношения со стороны командования воинской части.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения и разрешения административного дела без административного ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Рабочих просила суд рассмотреть административное дело без их участия, при этом в представленных возражениях просила суд отказать в административном исковом заявлении, поскольку войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности и комплектуется военнослужащими по контракту. Кроме того, ФИО1 пропустил срок обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант ФИО1 на основании приказа командующего войсками ЮВО от 1 ноября 2013 г. № назначен на воинскую должность ... войсковой части №.

Согласно выпискам из указаний ЮВО от 14 марта 2016 г., от 5 октября 2016 г., от 17 марта 2018 г., на командира войсковой части № возложена обязанность осуществлять плановые замены войсковой части № на войсковую часть № в марте, октябре 2016 г. и в апреле 2018 г.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 апреля 2016 г. №, от 21 июня 2016 г. №, от 2 ноября 2016 г. №, от 3 марта 2017 г. №, от 30 марта 2018 г. №, от 4 мая 2018 г. №, ... ФИО1, на основании указаний ЮВО, направлялся в служебные командировки в адрес для выполнения специальных задач.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 3 апреля 2018 г. №, от 29 апреля 2016 г. №, от 7 марта 2017 г. №, от 10 ноября 2016 г. №, от 30 июня 2016 г. №, ФИО1, в составе войсковой части №, выполнял специальные задачи на полигоне в адрес.

Согласно вышеуказанным документам и командировочным удостоверениям ФИО1 находился в командировке и выполнял специальные задачи на полигоне в адрес (войсковая часть № в составе войсковой части № в период: с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г., с 3 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г., с 30 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г.

Согласно сообщению войсковой части № в указанные периоды времени ФИО1, как военнослужащий войсковой части №, не привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности служебного времени.

25 мая 2018 г. ФИО1 обратился по команде к командиру войсковой части № о выплате ему денежной компенсации замен дополнительных суток отдых за период указанных выше командировок.

7 июня 2018 г. командир войсковой части № отказал ФИО1 в данном рапорте, в том числе указав в качестве отказа, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности, которая комплектуется военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причем причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

С учетом этого, обжаловать действия по непредоставлению дополнительных суток отдыха ФИО1 мог в течение трех месяцев после истечения срока, установленного п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, что в полной мере согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих предполагаемых прав связанных с непредставлением дополнительных суток отдыха за период командировки в период с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г. ФИО1 было достоверно известно не позднее 1 января 2018 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился 14 июня 2018 г.

Что касается ссылки административного истца о том, что ранее он не обращался в суд по причине возможного давления по воинской службе со стороны командования, то она являются надуманной и несостоятельной.

Каких-либо причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть судом признаны уважительными, в материалах дела не содержится. Не были они приведены административным истцом и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в части оспаривания отказа командира войсковой части № в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г., без уважительных причин.

Что касается административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания отказа командира войсковой части № в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 3 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г. и с 30 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г., то оно тоже не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 названной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 31 приведенной статьи Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи не предоставляется.

Из ответа начальника управления – заместителя начальника штаба ЮВО по организационно-мобилизационной работе от 26 июня 2018 г. на запрос суда, следует, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 29 июня 2018 г. и выписки из схемы мобилизационного развертывания №, войсковая часть №, на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 21 августа 2013 г. №, директивы штаба ЮВО от 20 сентября 2013 г. № входит в состав войсковой части № и комплектуется военнослужащими по контракту с 1 ноября 2013 г. Срок готовности войсковой части № – постоянный.

Что касается доводов административного истца о том, что он не доверяет представленным сведениям о степени готовности войсковой части № на том основании, что они представлены из войсковой части № и ЮВО, то данные доводы ничем не обоснованны и являются надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Поскольку представленные в суд войсковой частью № и штабом ЮВО письменные доказательства (выписки из приказов, сведения о комплектовании подчиненной воинской части, выписки из схемы мобилизационного развертывания и д.р.) соответствуют требованиям предъявляемым к ним, то у суда они не вызывают сомнения в подлинности данных доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Ссылка административного истца на ответ заместителя Директора социальных гарантий МО РФ от 27 июля 2016 г. направленный начальнику ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" о том, что по состоянию на 1 октября 2015 г. на контрактный способ комплектования переведены только 15 омсбр и 31 одшбр не может быть принята судом во внимание, поскольку запрос произведен не поданному административному делу и с учетом других обстоятельств, кроме того, представленные по запросу суда сведения из штаба ЮВО и войсковой части №, в чьем подчинении находится войсковая часть №, не подтверждают изложенные в ответе сведения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку административный истец ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской части постоянной готовности, комплектуемой военнослужащими проходящими военную службу по контракту, то ему не положены дополнительные сутки отдыха, установленные пунктами 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а соответственно командир войсковой части № правомерно отказал ему в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Так как, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175-180 и 227КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

в части административного искового заявления ... ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2016 г. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В части административного искового заявления ... ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 3 ноября 2016 г. по 2 марта 2017 г. и с 30 марта 2018 г. по 3 мая 2018 г. – отказать по существу административного иска.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов