Апелляционное определение № 33-2307/2026 от 24 февраля 2026 г.

34RS0001-01-2025-001707-39

Судья Митьковская А.В. дело № 33-2307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Грекова Н.О. рассмотрела частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1346/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, которым восстановлен ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворены частично; произведен раздел спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО1– ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить. По мнению подателя жалобы, ФИО5 пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта не по уважительной причине и оснований для восстановления срока у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2025 года было постановлено решение, которым разрешены требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14 августа 2025 года.

Из сопроводительного письма Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует, что копия мотивированного текста обжалуемого решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 19 августа 2025 года.

Доказательства, подтверждающие направление копии итогового судебного акта, именно в указанную дату (отчет о направлении почтового отправления АО «Почта России») в материалах дела отсутствуют.

10 сентября 2025 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, а 11 сентября 2025 года указанным лицом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционная жалоба представителя ответчика – ФИО4 была оставлена без движения определением суда от 18 сентября 2025 года, а 9 октября 2025 года – апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 18 сентября 2025 года.

6 ноября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО4 вновь подала апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Признавая причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной, суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально представитель ответчика ФИО4 в установленный законом срок обратилась в суд с апелляционной жалоба на решение от 31 июля 2025 года. Однако по причине неполучения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена заявителю, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена вновь обратиться в суд с апелляционной жалоба, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что уважительные причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно руководствовался приведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям статьи 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: