Решение № 2-829/2017 2-829/2017(2-8482/2016;)~М-7442/2016 2-8482/2016 М-7442/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-829/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.А. к публичному акционерному обществу "С." о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обосновании заявленных требований следующее.

(дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по делу №... (далее Решение от (дата)) о частичном удовлетворении исковых требований Ю.А.А. (далее Истец), а именно: с ПАО "С." (далее Ответчик, Банк) взысканы денежные средства в размере 1 065 00,71 руб., неустойка в размере 27596,62, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего - 1139 597,33 руб.

Как установлено Решением от (дата), между ПАО "С." и Истцом (дата) был заключен договор банковского вклада/счета, в соответствии с которым был открыт счёт №... и выдана дебетовая карта «StandartMasterCard» (в рублях).

(дата) Ответчиком были незаконно списаны денежные средства в сумме 1065000,71 руб. в нарушение условий заключенного договора и норм ГК РФ, чем Истцу был причинён ущерб. Указанная сумма была взыскана судом, также была взыскана неустойка по дату подачи иска (дата).

Решение вступило в законную силу (дата) Решение было исполнено, денежные средства перечислены на расчётный счёт Истца (дата), что подтверждается Отчётом по счёту карты от (дата).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период вплоть до возврата денежных средств Ответчиком) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума ВАС РФ от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средств взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом, как указано в абзаце 1 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Денежные средства были возвращены (дата), неустойка была взыскана судом только по (дата).

Таким образом, на основании п. 3 ст.395 ГК РФ Истец имеет права требовать уплаты неустойки в период с (дата) по (дата) согласно приведенному расчету в сумме 45092 рубля 08 копеек

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Также согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судом в Решении от (дата) подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком по заключенному между ним и Истцом (дата) договору. При этом к правоотношениям между Истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Незаконно списанная сумма подлежала возврату Банком незамедлительно сразу же после первого обращения Истца с указанным требованием. Указанное требование было выражено Истцом при звонке (дата) в контактный центр Ответчика, когда Истцом была оформлена устная претензия. Обращению был присвоен №.... В ответ на него было получено письмо от (дата), в котором Ответчик вместо устранения недостатков - возвращения незаконно списанной суммы сообщает о необходимости проведения дополнительной проверки.

В связи с вышеизложенным с Банка подлежат взысканию пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость обслуживания дебетовой карты «StandartMasterCard» составляет 750 руб., которая была списана Банком со счета Ю.А.А., стоимость банковской услуги - 750 руб.; сумма процентов в день - 22,5 руб. (750 /100 х3) в день; количество просроченных дней с (дата) по (дата) (дата возврата денежных средств) - 232 дней; 22,5 рублей х 232 дней = 5220 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями в области защиты прав потребителей, ему пришлось обратиться к специалисту за консультацией и

составлением искового заявления, а также для представления интересов в суде, для был заключен договор от (дата), согласно которому уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, в рамках заключенного договора для представительства интересов Истца в суде, а также в связи с тем, что сам Истец уехал на длительное время в командировку в ... и не может самостоятельно принимать участие в судебных заседания, была составлена нотариальная доверенность от (дата), стоимость удостоверения которой составила 1300 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам Истца, которые согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 17, п.5 ст.28, ст. 29, Закона РФ «О защите прав потребителей», 12, 309, 395, 834, 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 24,29,100,131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в размере 45092,08 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца потребительскую неустойку в размере 5220 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 10000 рублей - оплата юридических услуг представителя по доверенности; взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 1300 рублей - стоимость удостоверения доверенности; взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, на сумму присужденных судом денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску до дня фактического его исполнения Ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Р.А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда ... по гражданскому делу по иску Ю.А.А. к Публичному акционерному обществу "С." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "С." в пользу Ю.А.А. взысканы денежные средства в размере 1065000 рублей 71 копейка, неустойка в размере 27596 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что в апреле 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым открыт счёт №....8(дата).0825532 и истцу выдана дебетовая карта «StandartMasterCard» (в рублях).

За период с (дата)г. по (дата)г., 02.07.2015г. со счета истца произошло списание денежных средств в сумме 1065000 руб. 71 коп., лицевой счет закрыт сотрудником банка на основании платежного поручения №... от 02.07.2015г.

Никаких заявлений о закрытии счета и/или перечисления остатка денежных средств со счета истец не оформлял и не делал, следовательно, банком произведена операция по закрытию вклада и списанию денежных средств с него без поручения истца.

Распоряжений на выдачу и списание указанной денежной суммы истец не давал, судебных решений или каких-либо иных оснований для проведения данной операции также отсутствовали.

Суд нашел исковые требования Ю.А.А. к Публичному акционерному обществу "С." о взыскании денежных средств в размере 1 065 000 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период со (дата) по (дата).

Денежные средства ответчиком истцу возвращены (дата), неустойка взыскана судом только по (дата).

Таким образом, на основании п. 3 ст.395 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в период с (дата) по (дата) согласно приведенному расчету в сумме 45092 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 1 065 000,71 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с (дата) по (дата) (12 дн.): 1 065 000,71 x 12 x 9,59% / 365 = 3 357,82 руб.- с (дата) по (дата) (33 дн.): 1 065 000,71 x 33 x 9,24% / 365 = 8 896,99 руб.- с (дата) по (дата) (28 дн.): 1 065 000,71 x 28 x 9,15% / 365 = 7 475,43 руб.- с (дата) по (дата) (17 дн.): 1 065 000,71 x 17 x 7,07% / 365 = 3 506,92 руб.- с (дата) по (дата) (24 дн.): 1 065 000,71 x 24 x 7,07% / 366 = 4 937,41 руб.- с (дата) по (дата) (25 дн.): 1 065 000,71 x 25 x 7,57% / 366 = 5 506,87 руб.- с (дата) по (дата) (27 дн.): 1 065 000,71 x 27 x 8,69% / 366 = 6 827,35 руб.- с (дата) по (дата) (19 дн.): 1 065 000,71 x 19 x 8,29% / 366 = 4 583,29 руб.Итого: 45 092,08 руб.

Доводы ответчика о неправильности представленного расчета не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, как о том просит ответчик, судом в данном случае, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., не усматривается.

Исходя из того, что решением от (дата) подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по заключенному между сторонами (дата) договору, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной неустойки основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчика в части указания на ограничение размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, как указывает истец, цена по договору составляет 750 рублей, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной неустойки не может превышать суммы услуги по договору, то есть 750 рублей.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, на сумму присужденных судом денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску до дня фактического его исполнения ответчиком. Доводы в обоснование иска в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, учитывая правовую природу процентов, взыскиваемых судом в данном случае по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости заверенной нотариально доверенности в сумме 1300 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1575 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А.А. к публичному акционерному обществу "С." о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "С." в пользу Ю.А.А. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в размере 45092 рубля 08 копеек, неустойку в размере 750 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "С." государственную пошлину в размере 1575 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)