Решение № 2А-2274/2017 2А-66/2018 2А-66/2018 (2А-2274/2017;) ~ М-2475/2017 М-2475/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-2274/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Динскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находится исполнительное дело №-ИП, в соответствии с которым, с него в пользу ФИО10 подлежит взысканию 2 223 554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника и взыскателя, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> был вынесен акт о наложении ареста на единственное жилье должника, состоящее из: 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Копия акта не была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Ввиду того, что судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 не смогла пояснить в связи с чем, и по какой причине подверглось описи и аресту единственное жилье должника, в мае - июне 2017 года в адрес ответственных должностных лиц структурного подразделения были поданы заявления о предоставлении информации, в том числе о предоставлении сведений о целях составления акта описи и ареста единственного жилого помещения должника.

Заявления были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответственному должностному лицу была передана копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, он является собственником ? доли в праве на единственный жилой дом, кадастровой стоимостью 1622085,76 рублей и земельный участок, кадастровой стоимостью 972 170 рублей.

Иного недвижимого жилого, либо не жилого имущества за должником не зарегистрировано.

В установленный законом срок ответы на поданные заявления в его адрес так и не поступили. Поставленные вопросы в обращениях остались без разрешения, что является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, из которого ему стало известно о том, что судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 привлекла ООО «НЭК ФАВОРИТ» для производства оценки 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ему, а так же приняла их результаты, согласно которым, его имущественное право оценено в 524 832 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела УФССП России по <адрес> было подано заявления о несогласии с актом ареста с указанием о том, что аресту подверглось единственное жилье.

В тот же день, было подано заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Считает, что действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконны и не обоснованны, существенным образом нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Заинтересованные лица – ФИО7, ООО «НЭК Фаворит» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковое заявление ФИО10 к ФИО5 о взыскании долга по расписке.

С ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 840 000 рублей, договорные проценты в размере 1 221 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 554 рубля, а всего 2 223 554 рублей.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество ФИО5, а именно ? долю земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное дело №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно договора дарения долей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником ? долей вышеуказанного имущества является ФИО3, заинтересованное лицо по делу.

На основании технического паспорта на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, расположен магазин смешанных товаров.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника, ею был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «НЭК Фаворит», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 524832 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО5 заключения оценщика, данного по результатам отчета об оценке, а так же не направлении постановления о принятии оценки, так как из материалов дела следует, что должник лично явился в УФССП России по <адрес>, ознакомился с актом ареста и актом оценки, где поставил свои подписи. Вышеизложенное подтверждает и его личное ознакомление с данными документами, в связи с чем, права и законные интересы ФИО5 в этой части административных исковых требований не нарушены.

По ходатайству административного истца, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость всех строений (капитальных и не капитальных), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0401036:31, по адресу: <адрес>, составляет 962000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0401036:31, по адресу: <адрес>, составляет 1498000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, производящий оценку описанного имущества, который пояснил, что стоимость имущества, даже при привлечении двух или трех разных оценщиков, будет немного колебаться, так как показатели в процентах у оценщиков – условные. Применяя определенный метод оценки, можно получить немного различающиеся результаты, но они, примерно, будут соответствовать друг другу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу в части признания постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же заключения оценщика по результатам отчета, а так же сам отчет №/СП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как стоимость спорного имущества в акте описи и по итогам проведенной экспертизы колеблется не значительно, с учетом допустимых пределов.

Судом установлено, что ранее, в 2006 году спорное имущество принадлежало ФИО9, брату административного истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанный недвижимости ФИО9 начал процесс оформления документов для перевода жилого дома под магазин, а также изменению целевого назначения земельного участка.

В 2009 году целевое назначение земельного участка изменено – для эксплуатации магазина смешанных товаров, о чем свидетельствуют данные ГКН.

По вопросу перевода здания из жилого в нежилое ФИО9 были получены ряд заключений, также были изготовлены проект и градостроительное заключение.

Решением инвестиционно-технического Совета МО <адрес> от 2006 года была согласованна и разрешена реконструкция жилого дома под магазин по адресу: <адрес>.

На основании технического паспорта от 2007 года, спорное имущество является магазином смешанных товаров, а не жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Старомышастовского сельского поселения состоялись публичные слушания по вопросу ФИО9 о реконструкции жилого дома под магазин смешанных товаров и изменение разрешенного вида использования на земельном участке по адресу: <адрес>.

В связи с длительной болезнью ФИО9, он не смог закончить оформление документов, впоследствии умер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уже после начала оформления ФИО9 документов, спорное здание уже не представляло собой жилое помещение.

Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в ходе осмотра, экспертом установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, а именно, здание магазина – магазин смешанных товаров, литер Аа, общей площадью 59,2 кв.м..

Данные выводы были также подтверждены показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям административного судопроизводства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несогласием выводов вышеуказанной экспертизы, представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в доводах представителя истца не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Ссылка на то, что заключение является ему непонятным и в связи с этим необходимо назначить проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, является не убедительными и несостоятельными доводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт и давший пояснения, ответил на вопросы, поставленные представителем ФИО5

Суд отказывает административному истцу в части исключения 1/4 доли в праве на жилой дом, кадастровый № и 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, принадлежащие ФИО5, расположенные по адресу: <адрес>, из числа имущества, подлежащего реализации, как единственное жилье, в связи с тем, что здание, как магазин смешанных товаров существует в таком виде с 2007 года и представляет собой единое помещение, площадью 49 кв.м. В этом помещении оборудована торговая площадь. Данное помещение не может считаться пригодным для проживания. Не может быть использовано в соответствии с идеальной долей должника, поскольку в данном случае, отсутствует возможность проживания в данном помещении. Собственником 3/4 долей является ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, что не отрицается и самим истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включенное в акт описи и акт ареста имущество, принадлежащее ФИО5, не является пригодным для проживания, в связи с чем, к доводам административного истца о том, что это является его единственным жильем, суд относится критически.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях Динского РОСП УФССП по <адрес>, в том числе и в действиях судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 не усматривается незаконных действий (бездействий), а заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Динскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья