Решение № 2-1848/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1848/2016;)~М-1817/2016 М-1817/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1848/2016

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд№ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием представителя <данные изъяты>»: ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к <данные изъяты> о замене автомобиля, обязывании установки дополнительного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль SsangYong Actyon 2014 года выпуска кузов RUMAOA18SE0021179 цвет кузова – синий, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительно были приобретены и установлены на автомобиль <данные изъяты>

Согласно сервисной книжке изготовитель устанавливает гарантийный срок равный 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Он обращался в суд с иском к ООО «Автолига» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки. По делу была назначена автотехническая экспертиза. Автомобиль был принят ООО «Автолига». Согласно акта внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений, сколов, царапин не имеет. В то время когда автомобиль находился у ответчика была произведена для проведения экспертизы разборка двигателя и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ООО «Автолига» и видел, что его автомобиль находится в непосредственной близости от сварочных работ. При внешнем осмотре автомобиля он обнаружил на автомобиле царапины, сколы и следы коррозии. Автомобиль имеет следующие повреждения: скол нижней левой стороны лобового стекла; царапины на левой стороне заднего бампера; сколы лакокрасочного покрытия центральной правой части сверху заднего бампера; задиры и потертости переднего бампера (с левой, правой стороны и верхней части); потертости и царапины на левой передней двери; потертости и царапины на правой передней двери; -царапины на левом переднем диске, заднем левом диске; - царапины, потертости передней части задней левой двери; потертости, царапины задней части, по центру панели крыши; разломы структурного пластика накладки проема задней левой двери на пол; царапины, коррозия заднего левого проема двери; изменение светопропускной способности стекла левой передней двери, стекла задней левой двери, стекла задней двери багажника, вследствие термического воздействия; задиры структур пластика накладки задней левой и правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин с правой стороны переднего бампера; задиры с левой стороны накладки нижней заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин задней правой боковины; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин двери багажного отсека нижней части; задиры, царапины задней части задней правой двери; задиры, царапины структурного пластика накладки правого порога; потертости структурного пластика передней части накладки передней правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости и коррозии передней части капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости правой части решетки радиатора; изменение свойств, цвета структурного пластика передней части накладки левого порога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец просит суд обязать <данные изъяты>

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Клондайкавто»;

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований просит на основании того, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал работнику ответчика - Свидетель №2 свой автомобиль для устранения недостатков и проведения экспертизы по спорным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки в автомобиле, мастеру Свидетель №3 им была передана претензия ДД.ММ.ГГГГ, недостатки до настоящего времени не исправлены. В последнем экспертном заключении не указаны все повреждения автомобиля. Путем полировки кузова нельзя устранить выявленные сколы и царапины, наслоения краски. Автомобиль не бросал ждал окончания рассмотрения предыдущего гражданского дела, сейчас новый иск. Автомобиль был изначально предоставлен в ООО «Автолига» для проведения экспертизы, а не в ООО «Клондайкавто». На днище автомобиля имеются следы коррозии. Отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия ответчик гарантирует в течении 3 лет с момента продажи автомобиля. Сервисный центр производит осмотр кузова автомобиля, он регулярно проходил тех. обслуживание. Ответчик не информировал его о наличии выявленных дефектов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до приёмки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону ООО «Автолига» сообщила о том, что претензия зарегистрирована и автомобиль находится в работе. В настоящее время у ответчика не имеется аналогичных автомобилей.

Представитель ООО «Автолига» и третьего лица ООО «Клондайкавто» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что автомобиль истцом был передан согласно акта в ООО «Клондайкавто», в ООО «Автолига» он не передавался. Истцом не предоставлено доказательств наличия указанных им недостатков в автомобиле. Работники Свидетель №3 и Свидетель №2 работают в ООО «УАЗ центр». Ранее у Свидетель №2 была доверенность от имени ООО «Автолига» в связи с ранее поданным истцом иском. Фактически автомобиль был брошен истцом. Ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» регулирует правоотношения по купле - продаже товаров, а не по их хранению. Согласно заключению экспертизы выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. Нормы главы 47 ГК РФ регулирующие правоотношения по хранению вещей не содержат возможности замены автомобиля. После передачи автомобиля истцом в нем был разобран двигатель и автомобиль двигаться не мог, это подтверждает доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что фактически автомобиль не осматривался. Свидетель Свидетель №1 не видел какую именно претензию истец передавал. У истца имелась возможность направить претензию почтой. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Заявленный истцом дефект в виде изменения свето пропускной способности стекол не установлен. Царапины и следы гудроны на дисках колес образовались в процессе эксплуатации. Кроме того замена автомобиля не будет равнозначной поскольку в автомобиле разобран до настоящего времени двигатель и не восстановлен истцом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Автолига» именуемое продавец продаёт ФИО2 автомобиль <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега. (том 1, л.д. 6);

Из акта приёма –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с автомобилем истцу передаётся ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка. Автомобиль исправен, претензий по качеству товара не имеется. (том 1, л.д. 14);

Из сервисной книжки автомобиля усматривается, что гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях: естественный износ любых деталей в том числе ходовой части, естественное старения покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды. Срок гарантии на стекла - 3 месяца или пробег 4500 км. (том 1, л.д. 61-65);

Из акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с автомобиля автомобиль <данные изъяты>том 1, л.д. 9);

Согласно акта внешнего осмотра ООО «Клондайкавто» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> внешние повреждения отсутствуют. (том 1, л.д. 15);

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для проведения экспертизы в автомобиле был разобран двигатель, снята головка блока цилиндров. (том 1, л.д. 32- 44);

Из трудовой книжки Свидетель №3 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят мастером приёмщиком в <данные изъяты>». (том 1, л.д. 90);

Из трудовой книжки Свидетель №2 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят инженером по гарантии в <данные изъяты>». (том 1, л.д. 93);

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он работает в ООО «УАЗ Центр», ранее в суде представлял ООО «Автолига» по доверенности. Автомобиль истца был предоставлен на экспертизу за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был помыт и поставлен на осмотр. Кузов, стекла, крыша автомобиля не осматривались. Автомобиль должен был быть осмотрен экспертом, ведь он был поставлен для проведения экспертизы. Автомобиль в какой либо ремонт не принимался. Акт был составлен на втором этаже без осмотра автомобиля. Сервисным обслуживанием занимается ООО «Клондайкавто» поэтому и был составлен акт от ООО «Клондайкавто» на бланке ООО «Клондайкавто». ООО «Автолига» и ООО «Уаз Центр» занимаются продажей автомобилей. Пока проводилась экспертиза автомобиль находился на открытой и закрытой стоянке на хранении.

Свидетель Свидетель №3 М.Н. суду дал показания о том, что сварочных работ около машины не велось. Претензию к ООО «Автолига» ему не передавали, он её не стал принимать, это не входит в его компетенцию.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом пришли в ООО «Автолига» и обратились к Свидетель №3. Осмотрели автомобиль, после чего Майоров попросил принять претензию, Свидетель №3 сделал копию с претензии, но расписываться не стал. Содержание претензии не видел, видел заглавие –претензия.

Из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 передает в аренду помещения по <адрес> корпус 1 <адрес> - ООО «Клондайкавто», ООО «Уаз Центр», ООО «Автолига» (том 1 л.д. 230- 249, том 2 л.д. 1- 10);

Из претензии ФИО3 в адрес ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле имеются сколы, трещины по корпусу и на стекле, следы сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта указанных сколов не было. Просит выполнить ремонт автомобиля. В конце претензии имеется запись: копия претензии получена мастером- приёмщиком ФИО4 <данные изъяты> от подписи отказался ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 (Том 1, л.д. 8);

Из претензии ФИО3 в адрес ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку недостатки автомобиля не устранены просит осуществить его замену и установку дополнительного оборудования. (Том 1, л.д. 49);

Из фотографий автомобиля датированных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются следы ржавчины на капоте, на частях под днищем. (Том 1, л.д. 51-53);

Из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле автомобиль <данные изъяты> находящемся по <адрес> выявлены повреждения: скол нижней левой стороны лобового стекла; царапины на левой стороне заднего бампера; сколы лакокрасочного покрытия центральной правой части сверху заднего бампера; задиры и потертости переднего бампера (с левой, правой стороны и верхней части); потертости и царапины на левой передней двери; потертости и царапины на правой передней двери; -царапины на левом переднем диске, заднем левом диске; - царапины, потертости передней части задней левой двери; потертости, царапины задней части, по центру панели крыши; разломы структурного пластика накладки проема задней левой двери на пол; царапины, коррозия заднего левого проема двери; изменение светопропускной способности стекла левой передней двери, стекла задней левой двери, стекла задней двери багажника, вследствие термического воздействия; задиры структур пластика накладки задней левой и правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин с правой стороны переднего бампера; задиры с левой стороны накладки нижней заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин задней правой боковины; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин двери багажного отсека нижней части; задиры, царапины задней части задней правой двери; задиры, царапины структурного пластика накладки правого порога; потертости структурного пластика передней части накладки передней правой арки колеса; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости и коррозии передней части капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости правой части решетки радиатора; изменение свойств, цвета структурного пластика передней части накладки левого порога. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 127- 158);

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: бампер задний - многочисленные царапины, сколы ЛКП в верхней части, со следами восстановления ЛКП, потертости и растрескивание ЛКП, дверь задка - поверхностная царапина ЛКП, крыло заднее левое - скол ЛКП до металла, притертость в передней арочной части, крыло заднее правое - царапина в арочной части, дверь задняя левая - поверхностная царапина, дверь задняя права - притертость ЛКП, капот - потертости с налетом ржавчины, на ветровом стекле 2 скола, на расширителях арок колес - потертости пластика, на накладках порогов - отслоение полимерного материала, на дисках - царапины, наслоение гудрона, на лицевых поверхностях элементов - наслоения твердого вещества, в виде напыления мелких частиц.

Описанные повреждения образованы в разное время в процессе эксплуатации (хранения) при различных обстоятельствах.

Наличие наслоений микрочастиц лакокрасочных материалов на наружных поверхностях автомобиля свидетельствует о нахождение автомобиля в непосредственной близости от места проведения малярно -красочных работ.

Следов и признаков проведения сварочных работ рядом с автомобилем не установлено.

Для устранения имеющихся на кузове автомобиля наслоений ЛКМ требует проведение полной полировки кузова и нанесения защитного покрытия. Средняя стоимость работ - <данные изъяты> рублей, фактические затраты времени до 2 рабочих дней. (том 1, л.д. 180- 186);

Эксперт ФИО10 суду дал показания о том, что для устранения следов наслоения краски требуется полировка. Кроме того полировкой устраняются и царапины, сколы на кузове автомобиля. Существует несколько видов полировки. При полировке стирается лак и убираются трещины, затем новый слой защитный вновь наносится. На лобовом стекле полировкой сколы не устраняются. На заднем бамперы следы точечной окраски полировкой не уберутся. Днище автомобиля не смотрел возможности такой не было. Сколы на лобовом стекле возникли от воздействия гравия, песчинок, обычно возникают в процесс движения автомобиля. Полимерное покрытие является защитным покрытием, существует срок его службы. Оно могло отслаиваться как в процессе движения, так и в процессе стоянки. Ржавчина также возникает в процессе эксплуатации или хранения автомобиля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовитель - организация независимо от ее организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Передача автомобиля истцу по договору купли - продажи ООО «Автолига» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо претензий относительно качества автомобиля истцом заявлено не было.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10 выявленные в автомобиле недостатки образовались в разное время в процессе эксплуатации и хранения автомобиля.

Таким образом выявленные дефекты автомобиля не являются производственными, а возникли уже в процессе его эксплуатации и хранения. Кроме того и сам истец утверждает об этом поясняя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля ответчику указанных недостатков не было.

При таких обстоятельствах исковые требования заявленные к ответчику - ООО «Автолига» как продавцу по договору купли - продажи не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Далее фактически основанием исковых требований истца является причинение его автомобилю - сколов, царапин, наслоение краски во время нахождения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и не устранение указанных повреждений в 45 дневной срок.

Судом установлено, что автомобиль истца был принят представителем ответчика по предыдущему делу Свидетель №2 (доверенность том 2 л.д. 20) по акту от имени ООО «Клондайкавто» ДД.ММ.ГГГГ на время проведения экспертизы, в связи с частичной разборкой двигателя.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29 указанного ФЗ РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

Таким образом указанные нормы также не предоставляют истцу право на замену автомобиля в связи с невыполнением работ по устранению выявленных в нем недостатков образовавшихся в процессе эксплуатации, хранения.

Далее согласно ст. 886 п. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом не установлено наличие каких либо возмездных договоров между истцом и ответчиком относительно хранения автомобиля.

Согласно ст. 902 п. 2,3 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.

Таким образом указанные нормы также не предоставляют право истца на замену автомобиля в связи с его повреждением в период хранения, у истца имеется право на взыскание соответствующих убытков.

Поскольку невозможность эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ связана с разборкой двигателя для проведения экспертизы, поломка двигателя ранее вступившим в законную силу
решением суда признана вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля с применением топлива не соответствующего рекомендации, суд не находит установленными обстоятельства - невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из стоимости (25000 рублей) и времени устранения выявленных недостатков (до 2 дней) суд не считает данные недостатки существенными.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля и следовательно об обязывании установки дополнительного оборудования следует отказать.

Далее претензия на имя ООО «Автолига» об устранении на автомобиле - следов сварочных работ, царапин, сколов, коррозии истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена работнику ООО «Уаз центр» Свидетель №3. Который исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 снял её копию.

Следов сварочных работ на автомобиле не установлено, претензии относительно устранения напыления следов краски истцом не подавалось.

Каких либо данных поступления претензии в адрес ООО «Автолига» по делу не имеется, представитель ООО отрицает факт получения указанной претензии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Автолига» неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав истца относительно сроков выполнения ремонта автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Автолига» о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, обязывании установки дополнительного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Указанное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.