Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП транспортному средству марки Лада Ларгус, гос. рег. знак * принадлежащему на праве собственности ООО НПФ «Темп», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством марки ГАЗ 2818, гос. рег. знак *, нарушил ПДД. Сведения о страховой компании ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствуют. Автомобиль марки Лада Ларгус был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61591 рубль. ЗАО «МАКС» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 61591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2818, гос. рег. знак *, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак * под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО НПФ «Темп».

Автомобиль марки Лада Ларгус на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО * серия 101/50 в ЗАО «МАКС».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно объяснениям, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, *** совершил наезд на транспортное средство марки Лада Ларгус.

ЧЧ*ММ*ГГ* водитель автомобиля марки Ларгус обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство было осмотрено представителем ЗАО «МАКС». Согласно заказ-наряду № С-ЗН22662 от ЧЧ*ММ*ГГ*, счету на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*, акта выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был отремонтирован на сумму 61591 рубль. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 61591 рублей страхователю, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 согласно справке о ДТП не была застрахована.

В силу ст.965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, убытки истца подлежат возмещению причинителем вреда – ФИО1

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 61591 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2047 рублей 73 копейки., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61591 рубль, расходы по госпошлине в размере 2047 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю.Денисов