Решение № 2-817/2018 2-817/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Ин-групп» согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований представителем истца указано на то, что по условиям договора № ИМИ/76-169 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ин-групп», застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную п. 3.2. договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Объектом долевого строительства по проекту в соответствии с п. 1.2.1. договора, является 3-х комнатная <адрес>, этаж №, общей площадью 80,5 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м в 22-х этажном жилом доме позиции №, возводимый застройщиком на земельном участке: «Жилая застройка по Восточному обводу в <адрес>». Цена договора составляет <данные изъяты>. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.3. договора, о порядке и сроках оплаты цены договора истцом выполнены полностью. Однако до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана, уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче или уведомления с предложением об изменении договора в связи с невозможностью в срок завершить строительство, в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения с перерасчетом неустойки (пени) по день выплаты включительно. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, письменного ответа не представлено. Истцом понесены вынужденные расходы по оплате юридических услуг, включая претензионную работу, стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя..

Представитель истца согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что застройщик в предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершил строительство многоквартирного жилого дома № Дом подключен ко всем коммунальным сетям. Между тем получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, застройщик не может по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно: отсутствие справки АО «<данные изъяты>» о выполнении Технических условий на водоотведение. Первоначально ОАО «<данные изъяты>» выдало ТУ на подключение объекта к централизованной системе водоотведения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «Ин-групп» обязано было реконструировать (переложить) участок коллектора ориентировочной протяженностью 240 м. Для проведения работ по реконструкции любого объекта необходимо получить к нему доступ. ОАО «<данные изъяты>», выдавший ТУ, ни аварийный коллектор, ни схему сетей застройщику не передавал. Напротив, не давал разрешение на допуск к коллектору. Согласно Протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия постановила допустить организацию застройщика для производства работ по переврезке. К объекту, который надлежало реконструировать, застройщик получил доступ только в феврале 2018 года и только после вмешательства МЧС. Ответчиком был выполнен проект и согласован с ОАО «<данные изъяты>». Все работы по реконструкции (перекладке) коллектора выполнялись подрядчиком по проекту. Однако, к моменту запроса у ОАО «<данные изъяты>» справки о выполнении ТУ, оно отказало в выдаче и предъявило новые ТУ, которые существенно расходились с ранее выданными: реконструируемый (перекладываемый) коллектор должен быть протяженностью не 240 м, а 740 м. Производству дополнительных работ препятствовали также погодные условия -обильные осадки. Таким образом, действия застройщика ООО «Ин-групп» добросовестны. Предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Ин-групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая: степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен); меры, предпринимаемые застройщиком для минимизации неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, а именно большинству участников долевого строительства указанного дома № переданы ключи от квартир для производства ремонтных отделочных работ; минимизация расходов участников долевого строительства на период проведения ремонтных работ, т.к. коммунальные платежи оплачивает застройщик, учитывая, что застройщиком были предприняты необходимые экстренные меры для предотвращения аварийной ситуации на коллекторе во время весеннего таяния снега, что предотвратило экологическое загрязнение близлежащих жилых районов, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что исходя из положений ст. 193 ГК РФ, днём окончания срока передачи квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считала явно завышенными. В связи с чем, просила суд уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-групп» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, (участник) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 22-х этажный жилой дом позиции № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать участнику объект долевого строительства, которым является 3-х комнатная квартира с номером по проекту № на 17-м этаже, общей площадью жилого помещения 80,5 кв.м.

Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру и подписать передаточный акт.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п.1.1 настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Ин-групп» и истцом к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передача участнику квартиры застройщиком осуществляется позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, на наличие таких документов ответчик в своих возражениях на иск не ссылался.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, истец свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства- квартиры, исполнила в полном объёме.

Разрешение администрации г. Тулы на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком не получено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца по уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает, что применительно к ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «Ин-групп» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ин-групп» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Разрешая вопрос о периоде исчисления неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства должна была быть осуществлена застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день являлся воскресеньем, т.е. выходным днем.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ - следующий за выходными первый рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где 156 - количество дней просрочки.

В возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на изменившиеся требования ОАО «<данные изъяты>» по присоединению дома к централизованной системе водоотведения, длительность согласования с ОАО «<данные изъяты>» технических условий в связи с новыми требованиями и необходимость выполнения дополнительных работ по реконструкции сети, отсутствие доступа к коллектору для переврезке, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (немного более 6 месяцев), даты заключения договора между сторонами – сентябрь 2015 года и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление истцом доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ин-групп» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ООО «Ин-групп» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ин-групп» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно, в сумме 58000 руб.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, предметом которого является урегулирование спора в досудебном и при необходимости в судебном порядке между заказчиком и застройщиком ООО «Ин-групп» по договору № участия в долевом строительстве в части взыскания с последнего денежной компенсации за нарушение исполнения указанного договора, и расписка о получении денежных средств.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности.

С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО1 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 116000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований об оплате юридических услуг ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4680 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий